15 сентября двигался на прокатном авто по строящейся дороге, соединяющей Калининград и Зеленоградск. На данный момент «оформление» дороги в самом разгаре, поэтому оба направления движения загоняют на одну сторону: получаем по одной полосе в каждую сторону, отбойник по бокам и разрывную ( 1.5 ) посередине...
Оценив ситуацию, как благоприятную для обгона следующего впереди со скоростью около 50-60 км/ч автомобиля - совершаю манёвр обгона, почле чего примерно через 200 метров встречаюсь с ИДПС, вышедшим мз укрытия в разрыве центрального отбойника ( в данном случае слева от меня ), который вполне соотвествующим жестом красного диска (вообще для меня немного в новинку, т.к. у нас ИДПС используют жезлы), которому я подчиняюсь. ИДПС попутно останавливает следующий за мной автомобиль, который так же совершал манёвр обгона, после чего подходит, представляется и после вопроса "спешим куда-то" и получения утвердительного ответа предлагает пройти в машину ко второму сотруднику. К слову сказать, машина никаким опознавательными средствами (световозвращающие полосы, люстра и т.д.) не оснащена...
В машине я узнаю, что совершил обгон в зоне действия знака, на что прошу ИДПС уточнить положение оного и получаю в руки бинокль и комментарии к увиденному в нём... На что и пишу, что манёвр начинал вне зоны действия знака, знак не видел из-за впереди следующего авто, манёвр завершил как только заметил знак. Ходатайствую в протоколе о переносе дела по месту жительства, на что получаю ответ, что наверное не перенесут и чтобы указал, что согласен на вынесение решения без меня в случае неявки - что успешно пропускаю мимо ушей... К протоколу схему составили следующую:
указав на ней мои данные и данные обгоняемого авто (которые записал в блокнотике ИДПС, останавливавший меня) расстояния не указывались, по поводу места в плане названия ближайших населённых пунктов не уверен. Водитель обгоняемого авто проходит как свидетель, я так же записываю двоих своих свидетелей, ехавших со мной. В протоколе я расписался / не расписался: - за получение копии - расписался (но вот тут сложность в том, что расписался получается и в том, что мне разъяснены положения статьи 25.1, чего не было) - 25.2 - не расписывался (как я понимаю и не должен был) - 25.6 - не расписывался (но я так понимаю, что там свидетель должен был расписаться) - подпись лица, в отношении которого возбуждено дело - расписался Так же расписался на схеме, о чём правда жалею, т.к. с ней по сути не согласен, но не придумал как это оформить на месте.
Собственно протокол
Факты (поправьте меня, если в чем-то ошибаюсь): - На одной мачте, отлично закреплённой на опоре отбойника справа, установлены три знака: 3.24 - «40», 3.20 «Обгон запрещён» и 1.25 «Дорожные работы» т.е. установлены, как я могу судить, на постоянной основе, а разметка при этом разрываная ( 1.5 ), что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004; - Предварительного знака 3.20 так же нет; - Ограничение в 40 км/ч так же применяется с нарушением ГОСТа Р 52289-2004 п.5.4.22, т.к. на участке с разрешённой скоростью 90 км/ч применяется без предварительных знаков 3.24 - «70» и 3.24 - «50» (или 3.24 - «60» в зависимости от арифметики); - Нашёл несоотвествие того, что ехал я вне границ населённого пункта, а в протоколе указано обратное;
Остались для меня совсем неясными следующие вопросы: 1. Все мои свидетели проживают в Калининграде и вызвать их на суд по месту жительства (моему) будет проблематично. Можно как-то иначе приобщить их письменные объяснения к делу? 2. Подготовил по форме с этого сайта отдельное ходатайство на перевод рассмотрения по месту жительства (в дополнение к указанию в протоколе). Правильно я понимаю, что имею право сейчас отправить ходатайство заказным письмом с уведомлением на адрес суда и его приобщат к материалам дела или есть какие-то сроки подачи такого ходатайства? 3. Подготовил ходайтайство об устранении несоотвествия ГОСТу (так же по форме с сайта) положения знака 3.20 и разметки (так же планирую отправить заказным письмом); 4. Могли бы вы сказать, как будут считаться сроки давности при удолетворении ходайтайсве о переносе рассмотрения по месту жительства и без такого удовлетворения? 5. Регламентируется ли как-то отдельно установка временных дорожных знаков на время проведения дорожных работ? 6. Правомерно ли указание точной даты и времени суда сотрудником ДПС? И что самое главное - не слишком ли далеко - через месяц после совершения правонарушения?
1. Все мои свидетели проживают в Калининграде и вызвать их на суд по месту жительства (моему) будет проблематично. Можно как-то иначе приобщить их письменные объяснения к делу?
Да, пусть напишут максимально подробно также указать паспортные данные и тп. потом напишите ходатайство о приобщений этих объяснений к материалам дела
Quote (CriS)
Правильно я понимаю, что имею право сейчас отправить ходатайство заказным письмом с уведомлением на адрес суда и его приобщат к материалам дела или есть какие-то сроки подачи такого ходатайства?
да.. можно уже сейчас отправить ходатайство в письме с уведомлением о вручении
Quote (CriS)
Могли бы вы сказать, как будут считаться сроки давности при удолетворении ходайтайсве о переносе рассмотрения по месту жительства и без такого удовлетворения?
при пересылке по месту жительства сроки давности прерывается на срок пересылки. а при переносе по месту учета - нет. поэтому предпочтительней писать по месту учета.
Quote (CriS)
Регламентируется ли как-то отдельно установка временных дорожных знаков на время проведения дорожных работ?
по логике должен быть соответствующий гост.
Quote (CriS)
Правомерно ли указание точной даты и времени суда сотрудником ДПС? И что самое главное - не слишком ли далеко - через месяц после совершения правонарушения?
де-юре - нет, но де-факто - да Связка ломов, как правило, тонет
1. Все мои свидетели проживают в Калининграде и вызвать их на суд по месту жительства (моему) будет проблематично. Можно как-то иначе приобщить их письменные объяснения к делу?
Их по вашему ходатайству и по запросу из суда могут опросить в местном суде. Здесь самая главная проблема - предупреждение по ст.17.9 - ложные показания.
Quote (CriS)
- На одной мачте, отлично закреплённой на опоре отбойника справа, установлены три знака: 3.24 - «40», 3.20 «Обгон запрещён» и 1.25 «Дорожные работы» т.е. установлены, как я могу судить, на постоянной основе, а разметка при этом разрываная ( 1.5 ), что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004;
фотографируйте и ходатайствуйте о проведении дорожно-транспортной экспертизы на предмет, являются ли такие знаки времнными, соответствует ли знаки и разметка ГОСТу.
Quote (CriS)
- Нашёл несоотвествие того, что ехал я вне границ населённого пункта, а в протоколе указано обратное;
Важная деталь.
Quote (CriS)
- Предварительного знака 3.20 так же нет;
Значения не имеет
Quote (CriS)
Ограничение в 40 км/ч так же применяется с нарушением ГОСТа Р 52289-2004 п.5.4.22, т.к. на участке с разрешённой скоростью 90 км/ч применяется без предварительных знаков 3.24 - «70» и 3.24 - «50» (или 3.24 - «60» в зависимости от арифметики);
Лишний повод усомниться в праильности установки и знака 3.20
Quote (CriS)
В машине я узнаю, что совершил обгон в зоне действия знака, на что прошу ИДПС уточнить положение оного и получаю в руки бинокль и комментарии к увиденному в нём... На что и пишу, что манёвр начинал вне зоны действия знака, знак не видел из-за впереди следующего авто, манёвр завершил как только заметил знак.
Лучше говорите, что обгон завершили до знака. После знача вы возвращались на свою полосу, а это в силу ст.11.4 частью обгона не является.
Вчера отправил ходатайство заказным с уведомлением. При этом обнаружился интересный момент, который мне пока не понятен =( - ИДПС на протоколе (можно посмотреть в аттаче первого моего поста) указал адрес, скажем, неизвестной мне организации (пытался найти список всего, что там есть, но ни ГИБДД, ни Милиции, ни отделения Суда по этому адресу не нашёл, что не исключает, что что-то там есть). Суд в г.Зеленоградске «числится» по другому адресу, а, как я понял из Настасления - дело о лишении автоматом направляется на рассмотрение в суд. Вот и встаёт вопрос ( 1. ), куда это ИДПС меня направлял? Мог он например «назначить» рассмотрение в местном ГИБДД перед судом?
Вопрос второй ( 2. ) Правомерно ли то, что рассмотрение (непонятно где, но всё же рассмотрение) назначается почти через месяц (на 12 октября при дате нарушения 15 сентября). Мне то от этого изначально вроде и лучше, т.к. ближе срок давности, но пример затягивания вроде как на лицо...
Quote (advansed)
при пересылке по месту жительства сроки давности прерывается на срок пересылки. а при переносе по месту учета - нет. поэтому предпочтительней писать по месту учета.
В моём случае нет никакого смысла ходатайствовать о рассмотрении по месту учёта, т.к. автомобиль прокатный из Калининграда и явиться на рассмотрение туда было бы не менее проблематично... Если только быть 100% уверенным в том, что пройдут все сроки давности в процессе...
Quote (advansed)
по логике должен быть соответствующий гост.
Поискал. Не нашёл... В том же ( ГОСТ Р 52289-2004 ) нашёл уже знакомые мне (из Наставления) фразы:
Quote
В случаях, когда значения временных дорожных знаков, размещенных на переносной стойке, и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками. Если линии временной и постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.
только вот указания на то, что конкретно из себя представляет временный знак - не нашёл...
Quote (joy)
фотографируйте и ходатайствуйте о проведении дорожно-транспортной экспертизы на предмет, являются ли такие знаки времнными, соответствует ли знаки и разметка ГОСТу.
3. Каким образом доказывается соответствие сделанных фотографий участку дороги и времени?
Quote (joy)
Лучше говорите, что обгон завершили до знака. После знача вы возвращались на свою полосу, а это в силу ст.11.4 частью обгона не является.
Немного будет расходиться с обяснением где я написал «Манёвр завершил в зоне действия знака 3.20, после того, как его заметил». ( 4. ) Я могу это развёрнуто изложить в письменном объяснении, где указать как раз то, что под завершением манёвра понимал то, что возвращался на свою полосу в соотвествии с требованиями п.11.4 ПДД ?
Quote (joy)
Quote (CriS) - Нашёл несоотвествие того, что ехал я вне границ населённого пункта, а в протоколе указано обратное; Важная деталь.
5. Как за это можно грамотно зацепиться?
Родилась ещё пара вопросов:
6. Я так понимаю, что я могу приобщить показания свидетелей, как советует advansed, но при этом их всё-равно должны будут опросить, тут то я и могу ходатайствовать об опросе в суде по месту жительства свидетелей. Правильно я понимаю? Попутно: Могли бы помочь с этими двумя ходатайствами (на приобщение письменных показаний и на опрос по месту жительства)?
7. В протоколе (можно посмотреть в аттаче первого моего поста) есть интересное место: «С протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены. Копию протокола получил(а) __________». Права мне ИДПС не разъяснял. Но данная трактовка указать на это мне не даёт. Могу ли я указать в объяснении, что расписывался за получение протокола, а не за предыдшествуещее предложение?
8. ... и, попутно, вообще есть какой-то стандарт для протоколов, а то, на сколько я вижу, они везде разные?
Ещё раз - спасибо за помощь!
Сообщение отредактировал CriS - Четверг, 24.09.2009, 10:35
3. Каким образом доказывается соответствие сделанных фотографий участку дороги и времени?
Актом фотографирования. пишите вверху "Акт", далее клеите фотографии, под ними пояснения. Внизу - под актом - дата фотографирования и место, и подписи двух свидетелей.
Quote (CriS)
Я могу это развёрнуто изложить в письменном объяснении, где указать как раз то, что под завершением манёвра понимал то, что возвращался на свою полосу в соотвествии с требованиями п.11.4 ПДД ?
Конечно.
Quote (CriS)
5. Как за это можно грамотно зацепиться?
Указание места правонарушения влияет на определение подсудности. Неправильно указано место - нет возможности определить,кому подсудно данное дело.
Quote (CriS)
6. Я так понимаю, что я могу приобщить показания свидетелей, как советует advansed, но при этом их всё-равно должны будут опросить, тут то я и могу ходатайствовать об опросе в суде по месту жительства свидетелей. Правильно я понимаю? Попутно: Могли бы помочь с этими двумя ходатайствами (на приобщение письменных показаний и на опрос по месту жительства)?
для начала попробуйте просто приобщить показания. Ходатайство стандартное: "Прошу приобщить", - и все.
Quote (CriS)
7. В протоколе (можно посмотреть в аттаче первого моего поста) есть интересное место: «С протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены. Копию протокола получил(а) __________». Права мне ИДПС не разъяснял. Но данная трактовка указать на это мне не даёт. Могу ли я указать в объяснении, что расписывался за получение протокола, а не за предыдшествуещее предложение?
Так и пишите.
Quote (CriS)
8. ... и, попутно, вообще есть какой-то стандарт для протоколов, а то, на сколько я вижу, они везде разные?
Указание места правонарушения влияет на определение подсудности. Неправильно указано место - нет возможности определить,кому подсудно данное дело.
А к чему это привязать в плане статей и пунктов...
Вроде как нарушена 28.2 п.2 КоАП РФ в части указания места совершения административного правонарушения... собственно всё, что я могу сказать, а что сказать дальше я не знаю =(
Quote (joy)
В Административном регламенте.
Спасибо, прочитал. Но так только рекомендации - соответственно, не обязаны точно блюсти... =(
Правильно я понимаю следующее:
- После составления протокола у ГИБДД есть три дня на передачу материалов в суд (28.8 п.1 КоАП РФ); - После получения материалов судом у оного есть 15 дней на рассмотрение дела (29.6 п.1 КоАП РФ) но сроки эти они могут продлить в соотвествии с 29.6 п.2 КоАП РФ;
но при этом в соотвествии с 4.5 п.1 КоАП РФ есть всего два месяца на рассмотрение с даты совершения административного правонарушения (без учёта пересылки по месту жительства)...
Не понимаю я вот чего - как в первые два пункта вяжется назначенная дата (12 октября 2009) рассмотрения моего дела в суде города Зеленоградска... Если мне таки пришлют повестку на эту дату, то это уже нарушение процессуального ( и процессуального ли, если да, то гражданского или нет??? ) законодательства?
- После составления протокола у ГИБДД есть три дня на передачу материалов в суд (28.8 п.1 КоАП РФ); - После получения материалов судом у оного есть 15 дней на рассмотрение дела (29.6 п.1 КоАП РФ) но сроки эти они могут продлить в соотвествии с 29.6 п.2 КоАП РФ;
сроки рекомендуемые
Quote (CriS)
но при этом в соотвествии с 4.5 п.1 КоАП РФ есть всего два месяца на рассмотрение с даты совершения административного правонарушения (без учёта пересылки по месту жительства)...
а этот срок - присекательный, т.е. его пропуск ведет к преращению производства.
пишите ходатайство о возвращении дела в ГАИ для устранения недостатков.
вот набросал Ходатайство о возворащении дела в ГАИ, могли бы указать на неточности? Моменты которые у меня самого вызывают подозрение отметил цветом
Ходатайство о возвращении материалов дела в ИДПС ОГАИ ОВД по Зеленоградскому району
15 сентября 2009 г. в отношении меня составлен протокол об административном правонарушении 39 КГ 000000 , который должен быть передан для рассмотрения в ваш суд. При составлении протокола об административном нарушении сотрудник ИДПС ОГАИ ОВД по Зеленоградскому району Дробот М.А. допустил следующие неточности:
1. Местом совершения вменяемого мне административного правонарушения указан «п.Сосновка Зеленоградского района» в то время как указанный в протоколе знак 3.20 «Обгон запрещён» установлен после выезда из п.Муромское, но до въезда в п.Сосновка, обозначенного знаком 5.23.1 (или 5.23.2, или 5.25), сразу за съездом на строящийся участок автодороги «Калининград - Зеленоградск»; 2. Местом составления протокола об административном правонарушении указан, также, указан «п.Сосновка Зеленоградского района» в то время как автомобиль ВАЗ семейства «Самара» т176тт39, по всей видимости являющийся служебным, в котором производилось составление протокола находился в технологическом разрыве разделительного заграждения автодороги примерно в 300 метрах от места установки знака 3.20 «Обгон запрещён», так же до начала населённого пункта (п.Сосновка), обозначенного знаком 5.23.1 (или 5.23.2, или 5.25); 3. И свидетелям, и мне не были даже упомянуты, а тем более разъяснены права и обязанности предусмотренные Статьей 51 Конституции Российской Федерации, что является, со стороны сотрудника ИДПС, нарушением наших (моих и свидетелей) прав и нарушением пункта 114 «АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ»; 4. Мне не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Статьёй 25.1 КоАП РФ, что является нарушением пункта 3 Статьи 28.2 КоАП РФ; 5. Свидетелям не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Статьёй 25.6 КоАП РФ, что является нарушением пункта 3 Статьи 28.2 КоАП РФ; 6. Свидетель Лопатин В.П. был опрошен вторым сотрудником ИДПС и при составлении протокола не присутствовал, из чего следует, что ему так же в должном порядке не могли быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Статьей 51 Конституции Российской Федерации и Статьёй 25.6 КоАП РФ
На основании вышесказанного
ходатайствую
о возвращении материалов дела в ИДПС ОГАИ ОВД по Зеленоградскому району для устранения допущенных неточностей.
В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, прошу в соответствии с ч. 2. ст. 24.4. КоАП РФ, вынести письменное мотивированное определение и приобщить к материалам дела.
Уже голова кругом от этих документов...
На данный момент успел составить хоть как-то: - Ходатайство о приобщении свидетельских показаний - Акт фотографирования - Ходатайство о приобщении акта фотографирования ещё готовлю объяснение...
Теряюсь только в том, в каком порядке и когда все эти документы выкладывать...
Добавлено (24.09.2009, 19:07) --------------------------------------------- В одном из решений суда, куда направлял ходатайство о переносе рассмотрения в суд по месту жительства нашёл интересную формулировку:
Quote
В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за совершенное им правонарушение, при установлении вины. Лицо, привлекаемого к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, и все сомнения трактуются в пользу данного лица.
Только, как я понимаю, большинство судей как раз не пользуется таковой...
Сообщение отредактировал CriS - Четверг, 24.09.2009, 19:16
3,4,5,6 пункты убирайте. Добавьте, что неверное указание места якобы вашего правонарушения возможно влияет на вопрос правомерности передачи дела именно на тот участок, судья которого передавал дело по МЖ. Неверное указание места составления протокола нарушает ст.28.2 и 1.6 КоАП.
Quote (CriS)
Только, как я понимаю, большинство судей как раз не пользуется таковой...
joy, а по поводу того, что сотрудники были на «обычной» машине как-то можно указать? Где-то здесь на форуме что-то подобное видел, но найти не могу...
Добавлено (25.09.2009, 11:01) --------------------------------------------- Кстати, а что будет со сроком 4.5 п.1 КоАП РФ при возврате в ГАИ из суда по месту жительства?
будет течь срок. Вам на руку. Я туда сейчас и клоню. То, что на обычной машине - нужно будет делать запрос, что они там делали? Если выяснится, что находились на дороге во внеслужебное время, то составлять протоколы права не имели.
Ходатайство (кроме указания в протоколе) о переносе рассмотрения по месту жительства отправлял на адрес, как оказалось, Районного суда (не вполне разобрался с адресами).
Вчера вечером, прийдя домой нашёл в почтовом ящике извещение - судя по всему прислали повестку... Забрать из-за рабочего графика смогу не раньше, чем в субботу.
Но сейчас у меня появилась точная информация о Мировом суде (его адрес и телефон)
Вопрос такой: Моё Ходатайство о переносе по МЖ в заказном письме с уведомлением, достигнув Районного суда, таки найдёт адресата - мирового судью?
Адрес: 238530, г. Зеленоградск, ул. Пограничная, 5-а Телефон: 8 (401 50) 3-22-30
Мировой суд:
Адрес: 238530, г. Зеленоградск, Курортный проспект, д. 9 Телефон: 8 (401 50) 3-22-76 - канцелярия
мировой судья 1-го судебного участка Зеленоградского района Сайбель Виктория Владимировна мировой судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Прокопьева Ирина Геннадьевна
Вопрос такой: Моё Ходатайство о переносе по МЖ в заказном письме с уведомлением, достигнув Районного суда, таки найдёт адресата - мирового судью?
Однозначного ответа дать не могу. Никаких обязанностей по пересылке ходатайств из одного суда в другой нету. В принципе вашего ходатайства в протоколе было достаточно.
Присутствие понятых обязательно в случаях ( п.4 гл.27.1 КоАП РФ - "изъятие вещей и документов" - вод.удост. ), предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Это ещё акутально? Или ИДПС может изымать ВУ без понятых?
