Среда, 13.12.2017, 08:10
Панченко Ю.А.©
Водитель-инспектор. Разговор на равных.
Юридическая грамотность автомобилистов. 2013-2016
Наставление по общению с ДПС. 2006-2012
Главная | Регистрация | Вход Приветствую Вас Гость | RSS
Форма входа
Календарь новостей
«  Июль 2015  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031
Поиск
Друзья сайта
Главная » 2015 » Июль » 31 » Остались от козлика рожки да ножки...
Остались от козлика рожки да ножки...
18:13

Текст получился большим. Кому лень читать, переходите сразу к фразе «И грянуло 2 июля 2015 года».

2001 год. Дума наконец-то доработала очень важный и сложный закон – Кодекс об административных правонарушениях. Через год он вступил в силу. Недостатки в нем, конечно, были, но к водителям он был более лоялен, чем в нынешней редакции. И потому уместно вспомнить, каким был кодекс в его первозданном виде.

Государство воспитывает своих граждан методом убеждения и принуждения. ПДД выполнять нужно. Если водитель не хочет выполнять ПДД, он должен нести ответственность. Поскольку нарушение ПДД в большинстве своем не несет тяжких последствий, то государство установило упрощенный и оперативный порядок наказания. Например, при согласии водителя с нарушением инспектор на дороге составляет постановление без составления протокола, одновременно выступая в роли прокурора, свидетеля, судьи и секретаря.

Раз обвинитель-прокурор в процессе не участвует, то, соответственно, нет и обвиняемого. Вместо этого понятия в КоАПе присутствует понятие «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» – сокращенно ЛВОК, или «Лицо, привлекаемое к административной ответственности» – сокращенно ЛПкАО.

Именно упрощенный порядок привлечения к ответственности и оперативное вынесение постановлений отличают административное законодательство от уголовного.

В качестве компенсации упрощения и оперативности КоАП от 2001 года содержит определенные нормы. Например:

  • инспектор ГАИ, составивший протокол, участником по делу не является. Он не имеет права представлять доказательства после составления протокола, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановления и т.д. Все, что от него требуется, – составить протокол, где указать фактические данные, по которым можно установить событие и состав правонарушения. На этом роль инспектора заканчивается. Если в бумагах он что-то напортачил, то перед рассмотрением дела его попросят уточнить непонятные места;
  • водителю обязаны предоставить время для поиска защитника, если он выразит желание воспользоваться его помощью;
  • если водитель не соглашается с правонарушением, а инспектор все равно выносит на месте правонарушения постановление, то подобные действия инспектора являются грубым нарушением с автоматической отменой постановления. Недопустимо, чтобы один и тот же инспектор при несогласии водителя с правонарушением и составлял прокол, и выносил постановление.

Так было. Когда-то.

Сначала Верховный суд признал законным вызов инспектора на рассмотрение, забыв при этом дать ссылку на норму, в каком порядке его следует вызывать и опрашивать. В отсутствие такой нормы последовало обращение в Конституционный суд, который сказал, что КоАП: «…не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол».

Инспектор ранее обязан был указать в протоколе все необходимые для рассмотрения дела данные. Подчеркиваю – все! Когда судья принимал дело в производство и обнаруживал недостатки, то он обязан был отослать дело обратно в ГАИ для устранения недостатков. Если рассмотрение дела начиналось, судья обнаруживал недостатки, то возвращать дело обратно в ГАИ было поздно, и дело прекращалось.

Но теперь есть лазейка. Судьи знакомятся с материалами непосредственно на заседании. Административные дела – не тот случай, чтобы уделять им внимание. Если недостатки обнаруживаются, судья вызывает в суд инспектора в качестве свидетеля, оставаясь белым и пушистым перед законом и председателем суда.

Водителям остается только одно: не разрешать инспектору знакомиться с делом. Нет у него такого права. Пусть отвечает на вопросы как помнит, а потом сравнивайте его ответы с тем, что он написал в бумагах.

В 2009 году законодатель пошел на поводу ГАИ, и в КоАП были внесены поправки. Отныне если водитель успешно обжаловал постановление, то уже сам инспектор может обратиться в суд, чтобы обжаловать решение по жалобе.

С 2011 года инспектор наделен правом обжаловать постановления по делу в порядке надзора. Еще немного, еще чуть-чуть, и инспекторы станут полноправными участниками по делу.

Но это были еще цветочки…

2014 год – новые поправки. Инспектор отныне имеет право вынести постановление о назначении штрафа на месте совершения правонарушения. Мнение водителя при этом никого не интересует, и если водитель с правонарушением не согласен, то уже после вынесения постановления инспектор обязан составить протокол, смысл которого – дать возможность водителю написать свои объяснения.

Но инспекторы остерегались «зверствовать». Ведь водителю достаточно было заявить в протоколе о необходимости юридической помощи, то есть о привлечении адвоката (защитника), и дело с большой долей вероятности разваливалось.

И грянуло 2 июля 2015 года…

Анализируя нормы закона при вынесении постановления о штрафе на месте совершения правонарушения, Конституционный суд приходит к выводу, что порядок привлечения к ответственности толком не определен, а потому отложение рассмотрения дела для поиска защитника необязательно. Цитирую: «Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде».

Определение Конституционного суда окончательное и обжалованию не подлежит.

Отныне пока инспектор пишет постановление, у водителя есть время, чтобы кому-то позвонить и проконсультироваться, что написать в протоколе. Не успел – в пролете. Дальше можешь жаловаться в суд, но судья будет смотреть в первую очередь на протокол и постановление, а что написано позже, в лучшем случае будет удостоено мимолетного взгляда.

Но самое неприятное, что постановление-то выносится по месту совершения. Водитель лишается возможности ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства. Следовательно, рассмотрение будет за десятки, сотни или тысячи километров. И как теперь быть?

Поясню на примере.

Лет 5 назад товарищ поехал из Челябинска в Самару. В Оренбургской области его остановили за обгон под знаком «Обгон запрещен». С его слов: после крутого поворота начался прямой участок, на котором он обогнал какую-то колымагу. Я посоветовал ему прогуляться от места остановки в сторону поворота и поискать постамент для знака. И он нашелся! Причем срез от трубы, на которой должен был висеть знак, был свежим.

Схема защиты была выработана сразу: ходатайствуем о рассмотрении дела по месту жительства и о предоставлении схемы организации движения. Из схемы выясняем, что знак «Конец зоны запрещения обгона» должен стоять в том месте. Приобщаем фотографии основания свежеспиленного знака и завершаем дело за отсутствием состава правонарушения.

Товарищ слушал меня в автомобиле инспекторов, и его тут же отпустили.

А что сейчас? В подобной ситуации инспектор вынесет постановление о штрафе в 5000 руб., не обращая внимания на просьбы о привлечении к участию в деле адвоката, и все… Жаловаться придется в суд какого-то района Оренбургской области. По ходатайству, конечно, схема организации движения будет в суд предоставлена. А как с ней ознакомиться? Ехать на заседание за сотни верст? А если таких заседаний будет не одно, а два или три? Искать защитника где-то там далеко-далеко?

Конечно, возможность перевести дело по месту жительства даже в такой ситуации и сегодня имеется. Но о ней мало знать, нужно иметь с собой и заполненные на всякий случай бумаги. А простому водителю да в незнакомой нервной обстановке остается только растеряться и сдаться на милость инспектора.

И лиха беда начало. Если инспектор при рассмотрении может отказать водителю в предоставлении времени на поиск защитника, сославшись на Конституционный суд, то скоро и в судах появится подобная практика.

Спасение утопающих – дело рук самих утопающих.

Оригинал материала: http://autochel.ru/text/column/61564208271360.html
Просмотров: 325 | Добавил: joy | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2017 Создать бесплатный сайт с uCoz