Водитель-инспектор. Разговор на равных. ЮГА

Книга вышла из печати

joy — Tue, 18 Feb 2020 09:12:16 GMT

Заказать книгу можно здесь

Издательство ЭКСМО

Предварительный заказ книги

joy — Thu, 06 Feb 2020 08:31:30 GMT

В конце февраля 2020 года книга выходит из печати.

Открыт предварительный заказ.

https://eksmo.ru/book/yuridicheskaya-gramotnost-avtomobilistov-ITD1055555/

Госдума «поправила» действия инспекторов ГИБДД

joy — Tue, 15 Oct 2019 06:33:16 GMT

https://pchela.news/news/detail/4814

Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки в закон «О полиции», согласно которому полицейские получают право объявлять «предостережение» физическим лицам. Фактически закон «О полиции» привели в соответствие с законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». То есть идет планомерная работа по совершенствованию законодательства, что не может не радовать.

«Предостережение» напрямую касается водителей. В частности, при выявлении неисправностей, чтобы граждане не разъезжали по дорогам на автомобилях, не отвечающим требованиям безопасности, водителям должно объявляться именно «предостережение». «Предостережение» должно объявляться и пьяному гражданину, при подозрении, что он хочет сесть за руль.

В связи с принятием закона появился вопрос, чем «предостережение» отличается от «требования» и «предписания», которые уже используют полицейские? Покопавшись в своей библиотеке и прошерстив интернет, увидел, что никто никогда об этом не писал. Необходимо заполнить пробел.

«Требование о прекращении противоправных действий» полицейские выдвигают после выявления правонарушения, но до составления протокола или постановления, то есть до того момента, когда дело об административном правонарушении выбывает из их подведомственности. При этом, конечно, правонарушение уже фактически пресечено. Например, полицейский имеет право потребовать от хулигана прекратить хулиганские действия. Если хулиган не реагирует и продолжает вести себя неадекватно, то полицейский пресекает правонарушение, в том числе с использованием силы. Неисполнение «требования о прекращении правонарушения» является отягчающим обстоятельством и учитывается при вынесении постановления. Для водителей «требование» — неактуально, поскольку большая часть правонарушений одномоментно, например, проезд на красный сигнал светофора.

Длящихся правонарушений, которые совершаются водителями, и при которых уместно «требование», не так много. На ум приходит только неостановка водителя на запрещающий жест регулировщика. Тогда начинается погоня, в процессе которой де-факто звучит «требование о прекращении правонарушения», то есть требование об остановке.

«Предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушений» вносится только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по результатам рассмотрения дела. Например, в процессе рассмотрения административного дела определено, что дорожные знаки установлены с нарушением стандартов. В адрес СМУ ГАИ летит «предписание» об устранении нарушения.

«Предостережение» объявляется как физическим, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Объявить его можно как до совершения правонарушения, так и после него, то есть за рамками административного дела, чем оно в первую очередь и отличается от «требования». По нему полицейский вправе потребовать не совершать действий, которые создают только условия совершения правонарушения. «Предостережение» об устранении причин правонарушения — незаконно. Собственно, наличие причин является поводом для «предписания» не создавать условия…

Например, водитель нанес тонировочную пленку на лобовое стекло. Он имеет право делать со своей собственностью все, что угодно. Наказывается само управление автомобилем с затонированными стеклами. Нанесение пленки — причина правонарушения, начало движения — условие. Понятно, что «предостережение» с требованием не наносить пленку или удалить ее заведомо не может быть законным. Собственность — священна. То есть требовать устранения причины правонарушения полицейский не может. Требовать не совершать действие, которое создает условие совершения правонарушения (не начинать движение), полицейский может запросто. У водителя тогда будет два варианта действия: вызвать эвакуатор или снять пленку. Первый вариант устраняет условие, второй — причину правонарушения. Но второй вариант — добровольный выбор водителя, который желает уехать с места выявления правонарушения своим ходом.

Невыполнение законных требований полицейских, указанных в «предостережении», влечет наказание по ч.1 ст.19.3 КоАП. Собственно, наказание по данной статье имеет широчайший разбег — от 500 рублей штрафа до 15 суток ареста. Правда, для привлечения водителя к ответственности потребуется письменное подтверждение, что «предостережение» объявлялось и действия водителя носили умышленный характер.

При применении на практике «требования», «предписания» или «предостережения» важно соблюдение законности. Отступление от прописанных в законодательстве норм — недопустимо.

Действия полицейских базируются на трех китах:

1. Обязанности

2. Права для выполнения обязанностей

3. Порядок реализации прав и обязанностей

Как указал Конституционный суд, для привлечения граждан к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП необходимым условием является ссылка, какие именно обязанности выполнял полицейский, чтобы воспользоваться своими правами. Это может вызвать определенные затруднения с их стороны. Например, в момент остановки затонированного автомобиля противоправные действия (управление затонированным автомобилем) пресечены. И инспектор не может составить «требование о прекращении правонарушения», то есть не может на основании «требования» выдвинуть ультиматум не начинать движение после составления протокола или вынесения постановления.

Дело в том, что у инспектора нет обязанности пресекать правонарушение — оно уже пресечено, и, следовательно, он не может воспользоваться правом требовать прекращения противоправных действий. Для справки: пресечение — действие инспектора, прекращение — действие водителя. Инспектор не может прекратить правонарушение, а водитель не может его пресечь. То есть речь идет об одном и том же действии, но которое со стороны водителя и полицейского называется по-разному. В данной ситуации должно быть оформлено «предостережение», о чем говорилось выше.

И второй очень важный момент. Административными регламентами, утвержденными приказами МВД, должен быть определен порядок действий полицейского при «предъявлении требования», «внесении предписания» или «объявлении предостережения». Например, действия инспекторов по принудительной остановке автомобиля в случае, когда водитель не стал останавливаться по требованию инспектора, прописаны в административном регламенте ГИБДД.

Порядок предъявления «требования о прекращении правонарушения» после возбуждения административного дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен в соответствующем регламенте. Обращаю внимание, что в рамках данного регламента результатом исполнение государственной функции не может быть предъявление «требования» физическому лицу — внимательно прочитайте п.13.2. Порядок действий при внесении «предписания» в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен в том же регламенте. Административного регламента по объявлению «предостережения» пока не существует, хотя поправки в существующие регламенты уже подготовлены. Соответственно, до утверждения регламента и изменений в существующие регламенты объявление «предостережения» — незаконно.

Сразу скажу, что в административном регламенте будет прописана не только последовательность действий инспектора, но и приведена форма «предостережения».

Все вышесказанное — теория, понятная тем, кто умеет читать законы буквально. К сожалению, и полицейские, и судьи вырывают из законов необходимые для наказания водителей нормы, без их увязки с законодательством. А водителям сложно им противостоять. Попробуйте пересказать все, что вы только что прочитали. Получилось?

Когда большая часть водителей ездит по принципу «Правил не знаю, но их соблюдаю», полицейским очень легко манипулировать их сознанием, делая упор на справедливость своих «требований» по отношению к нарушителям. Например, остановил инспектор водителя с тонировкой, вынес постановление о наказании, далее ткнул пальцем в закон «О полиции», что он имеет право потребовать от водителя прекратить ездить с пленкой и считает, что этого достаточно, чтобы водитель «взял под козырек». Ведь его «требование» справедливо!

А судьи? Судьи безмерно доверяют полицейским, как специалистам в своем деле. И если привозят к судье водителя, который не выполнил справедливое «требование» инспектора, водителя легко и быстро привлекают к ответственности, ни грамма не разбираясь, насколько «требование» инспектора соответствует нормам законодательства. В таких ситуациях свое слово должна сказать прокуратура. Ведь получилось у прокурорских работников в свое время доказать, что совместные рейды налоговиков и сотрудников ГИБДД — незаконны. Но, увы, прокуратура пока молчит.

И возвращаемся к началу статьи. Последовательная работа депутатов наконец-то привела к тому, что всегда справедливые, но не всегда законные «требования» инспекторов уступят свое место «предостережениям».

Почему электромобили в России остаются экзотикой?

joy — Tue, 21 May 2019 10:43:56 GMT

https://pchela.news/news/detail/2351

Представьте себе, что завтра мы проснулись, а по территории России ездят только электромобили. На каждом шагу – зарядные станции, интернет завален объявлениями о продаже электромобилей на вторичном рынке с гарантией легкой замены старых аккумуляторов... Почему это маловероятно, и в чем заключается основное препятствие, объясняет автоблогер Юрий Панченко.

Заголовки статей, касающихся будущего электромобилей, идут непрерывно:

Переломным для электромобилей станет 2022 год.

В Германии запустили первую в мире электромагистраль.

В Москве проблемы с электробусами.

Китай занимает первое место по выпуску и продажам электромобилей.

Но прежде чем рассуждать про электромобили, необходимо понять, какова роль автомобиля в экономике вообще.

За последние 100-110 лет человечество построило новую цивилизацию – автомобильную. Если сегодня автомобиль вычеркнуть из нашей жизни, то большая часть населения развитых стран умрет от голода.

Железная дорога может перевозить большие объемы грузов. Но, например, чтобы привезти на железнодорожную станцию столько зерна, чтобы сформировать состав с хлебом, вместо автомобилей понадобится не одна сотня лошадок с телегами, а где их взять? И когда состав придет в город, как переместить зерно сначала на мельзавод, затем муку на хлебокомбинаты, а оттуда развести готовую продукцию по магазинам?

Или возьмем какой-нибудь животноводческий комплекс или птицефабрику. Чтобы получить продукцию, необходимы корма, готовую продукцию нужно развести по магазинам, плюс вывоз отходов. И на чем все это делать, если автомобилей не будет?

Здесь уместно вспомнить и о тракторах, которые по своей концепции очень напоминают автомобиль – ими движет сила сгораемого внутри топлива. Если их, как и автомобили, убрать из нашей жизни, то пахать будет не на чем, и результат известен – проходили два раза. В начале двадцатых в Поволжье под угрозой, что скот реквизируют, порезали волов и лошадей. В результате – голод. Аналогичная ситуация в начале тридцатых повторилась в областях, где опыт Поволжья не учли.

Потому в современном мире так остро стоит вопрос о принадлежности нефтяных месторождений тем или иным компаниям, а также вопрос о независимости стран, на территории которых расположены залежи нефти. И не забываем о способах доставки нефти потребителям. Задачи контроля танкеров и нефтепроводов, а также содержимого в них относятся к стратегическим задачам. Страны, где месторождений нет, теоретически в любой момент могут оказаться в неприятной ситуации, если поступление нефти на их территорию по какой-то причине будет ограничено. В наши дни им остается только одно – как можно быстрее изыскать альтернативные источники энергии для приведения автомобилей в движение. Наиболее перспективный из них – электричество. Надеюсь, вы уже поняли, почему страной с самым бурным развитием электротранспорта является Китай?

А теперь представим себе, что завтра мы проснулись, а по территории России ездят только электромобили. На каждом шагу – зарядные станции, для прокладки к которым силовых кабелей центры городов уже перекопали и закопали назад. Интернет завален объявлениями о продаже электромобилей на вторичном рынке с гарантией легкой замены старых аккумуляторов. Сибирские морозы аккумуляторам нипочем. По всей стране – новые электростанции. А на карте страны полно разведанных месторождений лития…

Мне лично представить такое сложно.

Отвлечемся немного. Любой процесс всегда развивается по S-последовательности, а затраты на него – по V-последовательности.

Например, начальник дает задание написать какой-то ответ на запрос вышестоящей инстанции. Пока вникнешь в суть вопроса, пока найдешь необходимые документы, расспросишь коллег – время идет, ни одной строчки в ответе еще нет, а сил и нервов потрачена уйма. Когда суть вопроса ясна, то слова сами ложатся на клавиатуру. При минимуме затрат работа продвигается быстро. Наконец, ответ готов, но начальник, то к одной запятой докопается, то к другой. Потом потребуются согласования. Начинается суета, беготня. Время идет, сил тратится много, а к 100%-му выполнению все никак не работа не придет.

Или решили вы запускать ракеты. Кредит пробей, завод построй, пусковую площадку создай. Время идет, ни одна ракета еще не полетела, а средств потрачено немерено. Когда ракета взлетает – затраты минимальны, а процесс во времени стремительно движется к своему завершению. А потом начинается «доводка». То в каком-то компоненте ошиблись, то какой-то подшипник не того диаметра, то слесарь-сборщик неподходящей квалификации. Ракетам давно летать пора, а нужного качества все никак не добьются, силы и средства тратятся, а эффекта нет.

С электромобилями – все то же самое. Выше я перечислил малую часть задач, которые нужно решить как для создания отечественного электромобиля, так и для формирования соответствующей инфраструктуры. Чтобы сдвинуть дело с мертвой точки, необходимы достаточно большие вливания под жесточайшим контролем. Подобное под силу только государству. И полумерами здесь не обойтись.

Чтобы бизнес поверил в серьезность намерений и убедился в надежности вложений в развитие электромобилей и инфраструктуры, на SV-последовательности необходимо выйти на бурный рост с минимумом затрат. А под конец процесса государству останется подсуетиться, чтобы бизнес уже из своего кармана оплатил завершение формирования рынка, и чтобы на рынке остались с десяток подконтрольных фирм.

Кстати, в Китае субсидирование на электромобили с 2019 года планируют отменить. О чем говорит данный факт?

Основных задач, связанных с электромобилями, можно выделить всего три:

1. Снижение себестоимости выпускаемых электромобилей до уровня автомобилей с бензиновыми двигателями. Речь в первую очередь идет об их неотъемлемой части – надежных и долговечных аккумуляторах.

2. Быстрая «заправка» электромобилей.

3. Снижение себестоимости создания и поддержания в работоспособном состоянии соответствующей инфраструктуры.

Та страна, которая первой успеет решить указанные задачи, получит большие преференции. Понятно, что появление конкурента обычному бензиновому автомобилю потянет цены на них вниз. Вниз пойдут и цены на нефть. То есть у лидеров инноваций появляется возможность манипулировать как ценами на автомобили, так и ценами на нефть. Причем прорывные открытия можно и попридержать и давать им зеленый свет в самый неподходящий для конкурентов момент.

Ах, да! Экология!

Куда без нее. Красивая ширма для сокрытия истинных задач.

А тем временем в Тольятти начнут выпускать новую машину за 450 000 рублей: в декабре должно стартовать серийное производство электромобилей марки ZETTA.

Верховный суд встал на сторону водителей в «камерном» споре

joy — Sun, 12 Aug 2018 11:07:30 GMT

Наконец-то дождались! Верховный суд возмутился уровнем квалификации полицейских, которые привлекают водителей на основе данных от систем фотовидеофиксации, а также уровнем квалификации судей, которые эти дела рассматривают.

Верховный суд счел недопустимым куцые доказательства вины водителей при фиксации нарушения камерами

Вы только представьте, что в полученном водителем постановлении была только одна фотография, где его автомобиль пересекает стоп-линию, указание на нарушение требования какого-то знака и… И всё!

По сути дела постановление вынесено на основании того, что водитель находился в определенное время в определенном месте, где установлены знаки. А теперь он пусть ходит и доказывает, что ничего не нарушал.

Попытки водителя объяснить и в ГАИ, и в судах, что при вынесении постановления не подлежит выяснению только субъект правонарушения — им становится собственник транспортного средства, успехом не увенчались, как не увенчались успехом утверждения, что постановление должно содержать доказательства вины водителя и доказательства объективной стороны правонарушения.

Рассмотрим Постановление судьи Верховного суда о деле гражданина Никифорова подробно.

В постановлении ГАИ указано нарушение водителем только п. 1.3 ПДД, то есть подразумевается, что водитель нарушил какой-то знак. Нарушение требований какого именно знака привело к нарушению п. 1.3 ПДД не указано. Позже суды при рассмотрении жалоб пришли к заключению о нарушении водителем требований знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Верховный суд счел данный вывод очень странным, так как о данном знаке в постановлении упоминания нет.

Нижестоящие суды исходили из представленного им отзыва одного из начальников ГАИ, в котором он указал на установку данного знака и нанесение соответствующей разметки. В том же отзыве сказано, что в ГАИ хранятся снимки нарушения, доказывающие, что водитель повернул налево из правого ряда. Но в деле данных снимков нет. Есть только один снимок проезда стоп-линии, который никак нарушение не доказывает.

Теоретически суды могли затребовать схему дислокации знаков и разметки и опросить инспектора, вынесшего постановление. Так же теоретически суды должны были потребовать оформить отзыв начальника из ГАИ должным образом, чтобы данную бумагу можно было рассматривать как доказательство. Вопрос дополнения постановления новыми фотографиями или видеоматериалами при обжаловании — весьма спорный, так как решение о наличии или отсутствии события правонарушения принимает человек, а не автоматика.

И далее в Постановлении Верховного суда дается ссылка на Определения Конституционного суда, согласно которым презумпция невиновности в отношении водителей не действует только в части установления виновника правонарушения — им становится собственник транспортного средства. И никто не освобождает уполномоченные органы, включая суды, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Вывод Верховного суда: «Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были».

Живейший интерес после удовлетворения жалобы водителя вызывает вопрос о взыскании морального вреда. Напоминаю, что взыскивается он с казны, а затем по требованию прокуратуры ущерб казне возмещает инспектор, вынесший незаконное постановление.

Что ждет автоматические камеры в недалеком будущем?

«Время идет, и срок уже близенько». Зная нерасторопность чиновников, вряд ли они успеют до нового года принять подзаконные акты, в связи с вступлением в силу нового закона «Об организации дорожного движения». С 30 декабря 2018 года именно этот закон становится ключевым при организации дорожного движения. И он гласит: «Организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании».

Технические средства по приведенному в законе определению включают в себя и элементы обустройства дорог, к которым относятся в том числе автоматические камеры. О разработке каких-либо технических регламентов в отношении них никто и не слыхивал. И законность применения автоматических камер в строгом соответствии с новым законом в новом году вызовет много справедливых вопросов.

Это уже не первый раз, когда Верховный суд становится на сторону автомобилистов: ранее положительное решение было принято в отношении аварий из-за плохих дорог. Интересным остается вопрос о том, должны ли камеры фотовидеофиксации обозначать и является ли отсутствие знаков поводом для отмены постановления.

Оригинал материала: https://transport.74.ru/text/auto/65222011/

О невероятных пешеходах и быстрых полосах

joy — Thu, 07 Dec 2017 09:21:06 GMT

Вы приходите в магазин, набираете в тележку продукты и движетесь к кассе. Хорошо, если никого возле кассы нет. Вы выкладываете покупки, расплачиваетесь и уходите.

Не дай бог, работают две кассы: «В какую кассу встать, где обслужат быстрее?». Встав в очередь, вы внимательно следите за соседней кассой и очень расстраиваетесь, если там очередь движется быстрее. Стоит ли?

Если очередей в магазине две, то вероятность, что ваша очередь будет идти быстрее — 1/2, что быстрее пойдет соседняя — тоже 1/2. Если очередей не две, а три, то вероятность, что ваша очередь будет идти быстрее — 1/3, вероятность, что быстрее будут идти две соседние очереди — 2/3.

Отсюда давно выведен один из фундаментальных законов нашей вселенной: соседняя очередь всегда движется быстрее.

Подобные рассуждения закреплены и в ПДД. Спроецируем пример с очередью на дорогу.

При трех полосах в попутном направлении в плотном потоке вероятность, что ваша полоса будет самой быстрой — 1/3, что будут быстрыми соседние полосы — 2/3. Относитесь к этому спокойно. Если решите проверить на прочность теорию вероятности, попробуйте сменить полосу. Как только вы перестроитесь, то увидите, что ваша «старая» полоса поедет быстрее.

Отсюда и пункт ПДД: «При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия».

Теория вероятности основана на строгом математическом расчете, где вероятность события p выражается конкретным числом от 0 до 1, то есть 0 ≤ p ≤ 1. Вероятность достоверного события равна 1, невозможного — 0.

Например, вероятность рождения мальчика равна 0,514. То есть на 1000 новорожденных рождается 514 мальчиков.

Вернемся к ПДД. Если вас останавливает человек в форме регулировщика, то с вероятностью 0,99 он действительно инспектор ДПС. Если вы попросите его предъявить удостоверение, то сомнения, что перед вами оборотень в погонах, отметаются, и вероятность того, что перед вами именно сотрудник ДПС, равна 1. То есть p = 1. И вы выполняете все его законные требования.

И, наконец, дошли до главного, ради чего и задумана была статья.

На пешеходном переходе пешеход имеет преимущество, а водители обязан уступить ему дорогу.

Напоминаю: «1.2 Уступить дорогу (не создавать помех) — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Если водитель помешал пешеходу, и пешеход изменил направление движения или скорость, то мы имеем вероятность 1 в том, что водитель не уступил ему дорогу. То есть р = 1, и справедливость наказания не вызывает сомнений.

Если водитель проехал переход через шестиполосную дорогу по крайней правой полосе, когда пешеход только вступил на переход с левого края, инспекторы выдергивают из определения «уступить дорогу» фразу «может вынудить» и ставят водителя в тупик вопросом: «Ваше движение по переходу могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость?», — водитель теряется и платит штраф.

Я не случайно упомянул про вероятность рождения мальчиков — 0,514. Специалистам по демографии не обойтись без данного числа. Им нужно — они просчитали.

Руководство ГАИ для наказания водителей в приведенной выше ситуации давно могло заказать необходимые исследования, и посчитать вероятность того, что пешеход мог изменить направление движения или скорость. Но им это не нужно, впрочем, как и водителям.

Если пешеход не изменил ни направление движения, ни скорость (p ≠ 1), то вероятность p, что водитель не уступил ему дорогу, лежит в промежутке 0 ≤ p < 1. То есть она либо равна 0, либо больше 0, но однозначно меньше 1. Все сомнения трактуются в пользу водителя и p = 0. Наказания нет — ч. 4 ст. 1.5 КоАП.

И второй важный момент — опасное вождение. Все знают, что это такое, но никто не может дать абсолютное определение. Соответствующий пункт ПДД получился корявым, и вызывает множество вопросов.

Конечно, если из-за действий водителя на дороге от него все шарахаются и тормозят, то зафиксировать данный факт на видео несложно, и вероятность факта «опасное вождение» равна 1, то есть р = 1. А если, например, из-за множественных перестроений подряд ни у одного из окружающих автомобилей не зажглись стоп-сигналы, то вероятность опасного вождения, как и в случае с пешеходом, лежит в промежутке 0 ≤ p < 1. Все сомнения трактуются в пользу водителя, p = 0, и опасного вождения нет.

Теорию я вам поведал, но от формул и вычислений инспекторы и судьи впадают в ступор. Потому заранее подумайте, что и как вы будете говорить в конкретных ситуациях.

Оригинал материала: http://transport.74.ru/text/auto/373542927806464.html

Как «Крис-П» может завысить вашу скорость

joy — Sun, 20 Nov 2016 14:30:02 GMT

На официальном сайте ООО «Симикон», которое производит всем известные фоторадарные комплексы «Крис», появилась интересная информация. В пресс-релизе даны ответы на вопросы: как высота и угол установки камеры могут повлиять на определение скорости транспортного средства?

Высота установки камеры не влияет на измерение скорости.
При неправильном угле установки камеры скорость может быть завышена до 5 км/ч.

Самое интересное приведено в конце релиза: «Следует отметить, что угол установки датчика легко контролируется по простой методике, основанной на пропорциях стандартного номерного знака и его изображения на фотографии, применяемой в спорных случаях в центрах обработки данных. В случае если в центре обработки данных по изображению будет выявлен неправильный угол установки, такое изображение будет отбраковано и штраф выписан не будет».

Описание контроля угла установки датчика можно легко найти в Интернете: «Косинус этого угла равен произведению 0,215 на отношение длины к ширине изображения номерного знака на фотографии. Эти размеры можно снять с фотографии при помощи линейки, а 0,215 – отношение сторон стандартного знака 520х112 мм». Математики быстро сообразят, о чем идет речь. Могу подкинуть вопрос для обсуждения: где теоретически должен находиться государственный регистрационный знак на фотографии из постановления о превышении скорости?

И обратите внимание, если камера установлена с нарушением угла, то не нужно делать пересчет скорости. Изображение должно быть отбраковано! Данное утверждение вытекает из постулатов метрологии: при измерении, чтобы получить результат, необходимо выполнить логическую последовательность операций и правил. В совокупности они называются «методика измерений». Невыполнение последовательности приводит к невозможности получения результата.

Только не надейтесь, что вы получили в руки инструмент для оправдания превышения скорости, попавшего на камеру. «Методике из Интернета» не поверит ни один судья и ни один инспектор. Тем более не поверит и какому-то пресс-релизу. А заключение эксперта об упомянутой методике по углу установки камеры по фотографии будет стоить недешево – порядка 15 000 рублей.

Хотя, с другой стороны, работники ЦАФАП давно в курсе, что их работу можно легко проконтролировать. А количество жалоб может перерасти в качество. Например, если один работник ГАИ ставит камеры в строгом соответствии с «Руководством по эксплуатации», и на постановления с этих камер нет никаких жалоб, то и к инспектору не будет никаких претензий. Верно и обратное утверждение.

Кроме того, в руки общественности попал хороший инструмент контроля работы ГАИ. Едет, например, неравнодушный товарищ мимо камеры, а она установлена в багажнике автомобиля. Сверху на датчике есть линия, которая при установке должна быть направлена строго параллельно краю проезжей части. Как можно сориентировать датчик по линии и краю проезжей части, когда он стоит в багажнике?

Да даже если датчик на треноге. Можно подойти и посмотреть, параллельна линия сверху на датчике краю проезжей части или нет. Если она не параллельна, то камера установлена неверно. Случайно сбить угол ее установки невозможно.

Что делать дальше?

Можно сразу позвонить в полицию и пожаловаться. Дальше посмотреть – будут приняты меры или нет. Можно найти двух свидетелей, сделать фотографию датчика фотоаппаратом с GPS и временем, составить акт в произвольной форме и выложить в Интернет. «Народ, кого в такое-то время на таком-то участке дороги зарадарил "Крис-П", обращайтесь за актом фотографирования и обжалуйте постановление. Датчик был установлен неверно!»

Можно еще что-нибудь придумать. Дерзайте.

Вывод напрашивается сам собой. Работникам ГАИ при установке камер отныне крайне нежелательно нарушать требования «Руководства по эксплуатации». Но тут нужно вспомнить об одной весьма пикантной особенности новой модификации «Крис-П». В Описании типа средства измерения на листе №5 указано: рекомендации по областям применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений – вне сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений, тогда как сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений (ГРОЕИ) распространяется на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перевожу с русского на русский: руководство ГАИ закупает камеры, не рекомендованные к использованию ГАИ. Можно ли требовать с подчиненных выполнения требований «Руководства по эксплуатации» оборудования, не рекомендованного к применению?

Корпус атомных реакторов изготавливают из нержавеющей стали. Интересно, как бы общественность отреагировала на новость, что состав металла контролировался с помощью оборудования, не рекомендованного для применения в данной области?

И возвращаемся к пресс-релизу ООО «Симикон». Как уже было сказано, при неправильном угле установки камеры можно завысить скорость на 5 км/ч. Плюс погрешность прибора – 2 км/ч. Итого – 7 км/ч. Наказание последует, если камера зафиксировала скорость 81 км/ч. 81 – 7 = 74. То есть при движении по городу со скоростью 74 км/ч и выше в отношении собственника вашего автомобиля может быть выписан штраф за превышение скорости.

Оригинал материала: http://autochel.ru/text/column/234022735409152.html

«Глухой телефон»: как лишиться регистрации

joy — Sun, 20 Nov 2016 14:28:44 GMT

Как лишиться регистрации автомобиля? Ничего сложного нет. Достаточно внести изменения в конструкцию транспортного средства, которыми являются, например, установка сигнализации, дневных ходовых огней, ГБО (газобаллонное оборудование), шноркеля, лебедки, или вообще подвесить на зеркало заднего вида какую-нибудь безделушку в виде талисмана.

Инспекторы в данном вопросе следуют полученным от своих непосредственных руководителей указаниям. Источником вдохновения для руководства является письмо №13/5-у-3925 от 23.05.2016 г. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ген. м-ра В.И. Нилова. Это письмо касается проблемы технического состояния транспортных средств вообще, глобально.

Привожу очень кратко самую суть письма в собственном пересказе:

1. При наличии проблем с техническим состоянием предлагается:

принимать решения о возбуждении дел об административных правонарушениях;
выносить требования о прекращении эксплуатации транспортного средства (здесь отдельная тема, см. ссылку);
задерживать транспортное средство, например, за управление с неисправными тормозами;
кроме того, при выявлении неисправностей, связанных с внесением изменений в конструкцию, организовать работу по прекращению регистрации транспортных средств.

2. Для установления виновных лиц, которые допустили перечисленные в п. 1 нарушения, предлагается провести административное расследование.

3. Для аннулирования регистрации при внесении изменений в конструкцию после административного расследования материалы предлагается пересылать начальнику регистрационного подразделения, который на свой страх и риск принимает решение об аннулировании регистрации грузового автомобиля.

А причем здесь «грузовой»??? У нас сплошь и рядом лишают регистрации и легковушки, и джипы?

Это называется «инициатива на местах». Региональное руководство, превращая письмо из Москвы в свои собственные указания, заменило его смысл, убрав лишнее слово.

А непосредственные исполнители – инспекторы – последовали примеру руководства и максимально упростили алгоритм:

1. Тормозим автомобиль с признаками внесения изменений в конструкцию.

2. Проводим опрос, где водитель чистосердечно рассказывает, что он по жизни так ездит уже лет десять. О том, что водитель вправе не свидетельствовать против себя, скромненько умалчиваем.

3. Выносим постановление, ведь водитель сам сознался!

4. Всучиваем требование прекратить эксплуатацию: «Не прекратишь – загремишь на 15 суток». Заодно обязываем водителя приехать через 10 дней и показать автомобиль в первозданном виде. Не приехал? Аннулируем регистрацию.

Обратите внимание, из четырех пунктов только первый является законным.

Классический «глухой телефон». К чему в итоге пришли?

Например, инспектор видит установленную спереди на внедорожнике лебедку. Останавливает водителя и проводит его опрос. Со слов водителя, он купил автомобиль с рук, через год заехал в автомагазин, увидел случайно лебедку, прикупил и сам установил. Все признаки состава правонарушения налицо. Водителю – постановление о штрафе и требование прекратить эксплуатацию и показать автомобиль без лебедки через 10 дней. Не приехал через 10 дней? Аннулировали регистрацию. Законно? Нет!

Инспектор ведь не спросил, видел ли водитель «Инструкцию по эксплуатации» на свой автомобиль? Почему лебедка лихо встала на бампер, и откуда на нем были заранее просверленные отверстия?

А дело было до банального смешным: данная лебедка изначально была установлена на джипе, но продавец-крахобор снял ее перед продажей автомобиля и сдал в магазин. Водитель, вернув лебедку на свое место, привел автомобиль в первоначальный вид. За что тогда наказали водителя, за что его лишили регистрации?

Как по закону должен поступать инспектор, если у него зародились подозрения, что в конструкцию автомобиля внесены изменения?

Как указано в письме генерал-майора В.И. Нилова, он должен начать административное расследование, в рамках которого выписать водителю повестку: через недельку явиться с автомобилем в ГАИ. А в протоколе пометить комплектацию автомобиля, которая написана где-то на шильдике, например, на средней стойке. За эту неделю инспектор должен:

1. По типу автомобиля и номеру комплектации (или по VIN) выяснить, что на автомобиле должно быть установлено, а чего быть не должно. Лучше привлечь экспертов.

2. Выяснить, выдавалось ли разрешение на внесение изменений в конструкцию, и выдавалось ли свидетельство о внесении изменений с последующим внесением изменений в ПТС. Отсутствие отметки в «Свидетельстве о регистрации» ни о чем не говорит.

3. Разрешается ли «Инструкцией по эксплуатации» к данному автомобилю в данной комплектации устанавливать какое-либо дополнительное оборудование?

4. Выяснить, что компонент транспортного средства, который вызвал вопросы, для данного транспортного средства не предназначен и в составе данного транспортного средства не испытывался.

Только тогда можно вести речь об ответственности за внесение изменений в конструкцию без разрешения ГАИ. Но как редкая птица долетит до середины Днепра, так редкий инспектор согласится выполнять требования закона.

Вернемся к письму №13/5-у-3925. Само появление подобного письма уже вызывает вопросы. Ведь по техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», который принят еще в 2011 году, порядок и объем контроля за техническим состоянием должны определяться законодательством. Письмо – не закон, не постановление правительства и даже не приказ МВД. В теле письма ссылок на какие-либо НПА фактически нет.

Интересно, чем занимались в МВД пять лет, если в итоге появилась пародия на НПА, которую даже обжаловать невозможно? Не предусматривает закон обжалование пожеланий начальника, адресованных своим подчиненным.

И обратите внимание, собственно снятие с регистрации происходит из-за того, что водитель через 10 дней не предоставил автомобиль в ГАИ. Данной нормы не то чтобы в законодательстве нет, ее даже в своем письме ген. м-р В.И. Нилов не упомянул – полная отсебятина исполнителей.

Могу смело предположить, что ген. м-р В.И. Нилов хотел на примере компаний, занимающихся коммерческой перевозкой грузов, припугнуть всех остальных водителей – отсюда упоминание в письме именно грузовиков. По нормальному без всякого ажиотажа в течение года-двух все бы привели свои автомобили в соответствие с «Техническим регламентом». Но, как говорится, заставь инспектора начальнику подчиняться…

И мне обидно за водителей, которые после встречи с инспектором и наложения штрафа сразу привели свои автомобили в надлежащий вид, а потом вдруг обнаружили, что их транспортное средство снято с регистрации.

И страшновато. Сигнализацию мне в 2011 году ставили работники дилерского центра после покупки автомобиля. И насколько сигнализация соответствует требованиям нынешнего «Технического регламента» – неизвестно. А с подобным отношением властей, когда законодательство подменяется письмами, для доказательства своей правоты придется много побегать.

Оригинал материала: http://autochel.ru/text/column/231466307117056.html

ГОСТы на автоматические камеры

joy — Sun, 20 Nov 2016 14:27:25 GMT

Год назад на сайте была опубликована статья «ГОСТы на автоматические камеры». В ней был сделан анализ проектов стандартов на автоматические камеры. Ожидалось, что ГОСТы будут приняты не сегодня-завтра. Но, увы, процесс затянулся. ГОСТы были приняты только 11 октября 2016 года.

В своей книге я опубликовал обзор проектов ГОСТов и обещал своим читателям опубликовать исправленную главу после утверждения стандартов. Выполняю свое обещание.

В автоматическом режиме могут работать как специальные технические средства (радары), так и обычные технические средства – фото- и видеокамеры. В случае фиксации ими правонарушения штраф выписывается на собственника автомобиля – ст.2.6.1 КоАП. См. п. 1.1-1.3 ППВС №18 от 24.10.2006 г.

В плане требований к автоматическим камерам и правилам их применения нас интересуют два ГОСТа. На их титульном листе написано «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для контроля за дорожным движением», и далее специализация:

1. Для ГОСТ Р 57144-2016 – «Общие технические требования».
2. Для ГОСТ Р 57145-2016 – «Правила применения».

Акцентируем внимание на следующие аспекты.

Первый. Любые ГОСТы сегодня не обязательны. Не хотите применять? Не надо. Однако применение стандартов при закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд является обязательным – п. 4 ч. 2 ст. 2 закона «О стандартизации».

Кроме того, ГОСТ Р 57145-2016 определяет безопасные места установки камер на дороге – п. 6.9, п. 6.11, 6.13 и 6.14.

Если установка камер небезопасна, то они должны быть немедленно убраны, – п. 50 «Административного регламента ГИБДД».

Второй. В ГОСТ Р 57144-2016 дано определение: «Автоматический режим фотовидеофиксации: режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), и формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях», – п. 3.1.

Выделяем два момента.

Во-первых, человек не должен участвовать в выявлении события правонарушения. Только тогда разрешается вынести постановление в отношении собственника транспортного средства – ст. 2.6.1 КоАП. Если инспектор просматривает материалы, полученные камерой, и на их основании выносит решение о наличии или отсутствии события правонарушения, то ни о каком автоматическом режиме речи не идет.

Из текста самого постановления об административном правонарушении должно однозначно следовать, что решение о наличии события правонарушения принимала именно автоматика. И здесь – правовой пробел. Порядок перевода информации с автоматических камер в готовое постановление об административном правонарушении нигде не прописан. Производители камер и работники ГАИ стараются кто во что горазд.

Во-вторых. Объем памяти приборов, работающих в автоматическом режиме, должен быть достаточным для хранения доказательной базы зафиксированных правонарушений. Срок хранения – 30 суток (п. 6.5.10 ГОСТ Р 57144-2016), а режим работы – круглосуточный – п. 6.6.1 ГОСТ Р 57144-2016. Критерии отказов должны быть прописаны в технических условиях на конкретный прибор – п. 6.6.2 ГОСТ Р 57144-2016. Таким образом, ссылки ГАИ на какие-то сбои и потерю данных на автоматической камере можно принять, если об этом сказано в Технических условиях. Но тогда зачем покупать камеру, которая не может сохранить данные в течение 30 суток круглосуточно?

Требований к серверам, на которые пересылаются данные, и требований к сохранению данных до истечения срока обжалования нигде нет.

Третий. В ГОСТ Р 57144-2016 сделано перечисление административных правонарушений, которые могут фиксировать камеры, и приведены требования к необходимому и достаточному объему доказательств правонарушений – п. 6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016. Подчеркиваю, что содержание ГОСТов было согласовано с руководством ГУ ОБДД.

Вы только задумайтесь. В течение девяти лет десятки миллионов постановлений выносились только на основании описаний приборов, умозаключений ГАИ и упертости судей, не желавших слушать, что требования к камерам должны быть отражены хоть в каких-то НПА. Без всяких оснований презумпировалась достоверность данных, полученных автоматикой.

Подобные действия запрещены в ст. 120 Конституции РФ, которая прямо указывает, что судьи обязаны действовать по Конституции и федеральному закону, а не восполнять пробелы законодательства созданием прецедентов. Можно, конечно, закрыть глаза на отдельные малозначащие недостатки и несущественные пробелы в законах и обойтись судебным прецедентом. Но когда нет ни четких формулировок в законе, ни одного подзаконного акта, строить всю систему привлечения водителей к ответственности на прецедентах недопустимо.

Аналогично – подменять юридические нормы при их отсутствии физическими законами и нормами метрологии, оправдывая ссылки инспекторов и судей на прецеденты, нельзя.

Например, прибор производит ряд последовательных фотографий, на основании которых вычисляется скорость автомобиля («Автодория», «Стрелка-СТ»). Превышена скорость – плати. Вероятность ошибки, что на первой и последней фотографии будут разные автомобили, уничижительно мала. Рассуждения: раз вероятность мала, то и незачем расписывать в НПА, какие фотографии и на протяжении какого-то времени хранить, недопустимы.

Если вы получили постановление с камеры, работающей в автоматическом режиме, то смотрите, какую доказательную базу оно содержит, и соответствуют ли доказательства требованиям п. 6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016 и п. 6.6 ГОСТ Р 57145-2016?

Четвертый. Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 57145-2016 табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» и (или) разметка 1.24.4, которая дублирует табличку (по ПДД она может применяться и самостоятельно) необязательны. Табличка или разметка при их наличии влияют только на расположение зоны контроля.

Если взаимное расположение камеры и соответствующей таблички или разметки не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 57145-2016, то наказание водителей незаконно.

Пятый. Все фотоматериалы, полученные с помощью технических средств автоматической фотовидеофиксации, должны содержать информацию о реальном времени и геопозицию устройства – п .6.5.3 ГОСТ Р 57144-2016. Это означает, что все без исключения камеры должны быть специальными техническими средствами с функцией измерения времени и координат.

Шестой. Согласно п. 6.2 ГОСТ Р 57145-2016 зоны контроля по одним и тем же правонарушениям не должны иметь общие участки. Что касается камер с алгоритмом трекинга (например, «Стрелка-СТ»), то камеры разрешается устанавливать на расстоянии не менее минимального расстояния встречного автомобиля.

Седьмой. Все вновь испытываемые приборы проверяются на предмет защиты программного обеспечения согласно Р 50.2.077-2014 «Испытания средств измерений в целях утверждения типа. Проверка защиты программного обеспечения».

Требования к передаче данных через сети коммуникации содержатся в пп. 3.9, 4.4.2 и п. 4.7.2 ГОСТ Р 8.654-2009 ГСИ «Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения» – см. п. 6.5.9 ГОСТ Р 57144-2016. В частности, использовать данные после передачи их на сервер разрешается после проверки целостности и подлинности.

Если речь идет о передвижной камере, такой как «Крис-П», в руководстве по эксплуатации которой отдельно говорится, что сервер не является частью комплекса, то его работа заканчивается на этапе регистрации измерений. Далее зарегистрированные данные передаются в центр обработки на носителе – флеш-карте.

Все передаваемые данные с любых камер должны быть защищены электронной подписью – п. 6.5.15 ГОСТ Р 57144-2016.

Если в описании типа прибора ничего не говорится о защите программного обеспечения, при обжаловании следует поинтересоваться степенью защищенности данных и программного обеспечения от внешнего вмешательства при передаче данных с радара на сервер, то есть запросить доказательства, что правонарушение не было сфальсифицировано в результате хакерской атаки. Естественно, это должен быть какой-то документ. Нет документа? Все сомнения – в пользу водителя – ст. 1.5 и 1.6 КоАП.

ГОСТы вступают в силу с 1 июня 2017 года.

Оригинал материала: http://autochel.ru/text/column/229017253011456.html

Отношения ГИБДД – водитель: грядет революция

joy — Sun, 20 Nov 2016 14:26:04 GMT

В комментариях к статье Артема Краснова «Скрытое зло псевдогаизма» я написал: «Революция во взаимоотношениях инспектор – водитель произошла 13 сентября 2016 года. Гром грянул. Работники ГАИ уже перекрестились. И перспективы у них не радужные».

Естественно, посыпались вопросы, что я имел в виду?

Все просто. 13 сентября 2016 года Верховный суд рассмотрел дело №77-КГ16-2 и вынес соответствующее определение. Казалось бы, заурядное дело, заурядное определение. Но оно будет иметь далеко идущие последствия.

Если в двух словах:

Если инспектор ГАИ вынес постановление, а нанятый водителем адвокат его успешно обжаловал, то потраченные на адвоката деньги водителю вернут полностью. Достаточно обратиться с требованием в суд.
Водитель имеет право на возмещение морального ущерба.

Здесь в пору поставить метку «Опаньки», чтобы потом к ней вернуться.

Итак, тем, кому лень искать и вдаваться в подробности указанного Определения ВС, сообщаю суть дела. Против водителя было состряпано постановление, по которому он обязан был заплатить банальный штраф в 500 руб. Вопреки общепринятому мнению, что проще заплатить, чем отстаивать свое честное имя, водитель нанял адвоката за 5000 руб.

Что проще: заплатить 500 руб. штрафа или отдать 5000 руб. на адвоката? Мещанская логика обывателя подскажет правильное решение. Но не в нашем случае.

Адвокат дело выиграл – постановление отменили. А раз дело выиграно, то водитель имеет право на возмещение понесенных на адвоката расходов за счет казны Российской Федерации.

И тут – барабанная дробь.

Вы думаете, что в судах сидят глупые люди? Отнюдь. Согласно ст.100 ГПК, оплата услуг представителя осуществляется «в разумных пределах». Мало ли. Вот возьмет и наймет водитель ради несчастных 500 руб. дорогого адвоката за миллион. Что теперь, по каждому выигранному делу казне на миллион раскошеливаться?

Не захотел водитель платить, государству по состряпанному административному делу 500 руб.? Пусть заплатит адвокату! И судья с чистой совестью снизил в разумных пределах расходы на адвоката с 5000 руб. до 4500 руб.

Вот тут Верховный суд и поправил судью районного суда: расходы на адвоката относят к убыткам (ст. 15 ГК) и возмещают в полном объеме. Сказано, 5000 руб. потратил водитель на адвоката, значит, 5000 руб. и надо вернуть!

И второй момент. Районный судья отказал в возмещении морального вреда. Логика простая. Доброе имя человеку вернули? Вернули! Что еще ему надо?!

По поводу отказа в возмещении морального вреда судье районного суда было указано: «Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности».

В сухом остатке: оба момента – неполное возмещение потраченных на адвоката средств и отказ в выплате морального ущерба – являются существенными нарушениями. А потому дело завернули обратно на новое рассмотрение. Перспективы понятны.

Возвращаемся к метке «Опаньки». Помните фильм «Место встречи изменить нельзя»? Там Петр Ручников в разговоре с Глебом Жегловым упоминает указ «Семь-восемь»? Государство всегда с особо трепетным вниманием относилось к людям, готовым залезть в его карман. И в те времена наказание за кражу у государства каралось намного более строго, чем кража у гражданина.

И времена не изменились. Если деятельность инспектора ГАИ закончилась липовым постановлением, которое было обжаловано, и за которое в итоге государство рассчиталось средствами из казны, то убытки, нанесенные казне, государство может запросто вернуть себе из кармана инспектора ГАИ. Водителю достаточно обратиться в прокуратуру.

Перейдем от теоретических изысканий к практике.

Допустим, водитель получает постановление с автоматической камеры, где тень его автомобиля пересекает сплошную линию разметки, или получает постановление за превышение скорости автомобилем, передвигающемся на автовозе. Недоглядел инспектор. С кем не бывает? Водителей много, а он один! Автоматический штраф – это проблема водителя.

Уже нет, уже не проблема водителя. Водителю ходить и обжаловать постановление некогда. Он может нанять адвоката за 5000 руб., который без проблем обжалует штраф, а потом взыщет расходы из казны РФ заодно с моральным ущербом, нанесенный абсурдным постановлением его клиенту. И водителю останется подать заявление в прокуратуру с просьбой взыскать нанесенный казне РФ ущерб с инспектора Центра автоматической фиксации.

Спокойной ночи, инспекторы ГАИ!

А чтобы вам крепче спалось, напоминаю, что это закон не имеет обратной силы. А практика суда – не закон, и понятие «обратная сила» для нее не существует. И надзорная жалоба ограничения по сроку ее подачи не имеет. Хоть пять, хоть десять, хоть четырнадцать лет прошло… Давние обиды, нанесенные водителям, без особых затрат теперь могут быть реанимированы.

«Пришла пора за все платить по векселям».

Оригинал материала: http://autochel.ru/text/column/226240212742144.html