В связи с отменой снятия регистрационных знаков за тонировку пришла пора вновь ответить на вопросы, которые чаще всего задают по данной теме. Если в предыдущий раз было много недосказано, то здесь постарался привести больше фактов и ссылок на документы. Статья получилось более «сухой», но и более информативной.

В чем вред тонировки? Вы можете привести конкретные цифры?

Применение тонировки уменьшает отраженный от окружающих предметов световой поток, что снижает общую информативность об окружающей обстановке. Водитель вынужден напрягать зрение. Как следствие, тонировка очень утомительна для глаз, в итоге наступает быстрое утомление всего организма, и время реакции увеличивается.

В исследованиях по тонировке, которые мне удалось разыскать, фиксировалось только увеличение времени реакции водителей. Понятно, что оно было сугубо индивидуально, и, например, зависело от возраста водителей. Привлекать несколько тысяч водителей, чтобы получить усредненные объективные данные по увеличению времени реакции – дорого.

Но возможность оценить порядок цифр имеется.

При нахождении за рулем обычного автомобиля в течение 6-8 часов время реакции водителя увеличивается на 0,1-0,2 сек. При движении в темное время суток время реакции может увеличиться на 0,6-0,7 сек.

Увеличение времени реакции из-за тонировки находится где-то в этих пределах.

Если вспомнить, что время реакции водителя, который готов к возникновению ДТП, составляет 0,6-0,8 сек, то сразу становится понятным, что тонировка в критических ситуациях резко повышает риск ДТП, особенно ночью. Именно данное обстоятельство и является причиной запрета тонировки в Европе и России.

Ощутить увеличение времени реакции на 0,1-0,2 сек человек не в состоянии. Потому водителю кажется, что тонировка управлению не мешает.

При каком светопропускании увеличивается время реакции водителя?

Для среднестатистического водителя это светопропускание стекол порядка 40% и меньше. Результаты исследований доступны в Интернете, правда, на английском языке.

Умышленно привожу эту цифру, чтобы водители задумались, какой пленкой следует закатывать заднюю полусферу. Пример.

Можно ли наносить пленку на стекла?

Да, можно. За нанесение пленки на стекла наказания нет. Только ездить на таком автомобиле нельзя. Наказывается именно управление автомобилем, светопропускание передних стекол которого (в том числе тонированных) не соответствует требованиям «Технического регламента». Установленная цифра – 70%.

Может ли сотрудник ГАИ определить тонировку «на глазок»?

Нет. Измерение светопропускания стекол для установления события правонарушения обязательно. Обоснование обязательности применения приборов приведено в Постановлениях Верховного Суда №11-АД11-16 от 04.08.2011 г. и №11-АД11-17 от 08.08.2011 г. Они доступны на сайте Vsrf.ru.

Снятие номеров за тонировку отменили. Если в отношении меня составли протокол или вынесли постановление, то я могу спокойно ездить?

Все зависит от квалификации и желания инспектора.

По закону в глобальном большинстве правонарушений вина водителя заведомо подразумевается и доказательству не подлежит. Потому инспекторы просто не обращают внимания на форму вины – умысел или неосторожность.

А между тем форма вины при правонарушениях, связанных с неисправностью, напрямую влияет на возможность следовать к месту стоянки или ремонта (п. 2.3.1 ПДД). Цитирую: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения <…> При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

Например, если лампочка в фаре перегорела в пути, то водитель имеет право двигаться к месту ремонта или стоянки. Выезжать с перегоревшей лампочкой утром со стоянки водитель права не имеет.

Исходя из того, что обязанность проверки технического состояния автомобиля должна выполняться водителем перед каждой поездкой, он обязан до начала движения убедиться, что тонировка соответствует установленным требованиям. Если водитель обязанность по проверке светопропускания не выполняет, то он сознательно идет на правонарушение.

Вряд ли кто-то поверит, что тонировка сама во время движения прилипла к лобовому стеклу, аналогично тому как перегорает лампочка в фаре. Следовательно, двигаться к месту стоянки или снятия тонировки водитель по ПДД права не имеет, и один и тот же инспектор может выписать на водителя сколь угодно много постановлений за каждое начало движения. Тронулся, остановили, +500 рублей, тронулся, остановили, +500 рублей и так до бесконечности.

Водителю остается либо вызвать эвакуатор, либо снимать тонировку на месте. Альтернативно, можно уговорить инспектора на замечание, чтобы попробовать доехать до дома. Хотя, если по дороге попадется другой инспектор, ситуация повторится.

В свете сказанного я не мог понять, для чего вообще вводили снятие номеров за тонировку? Это ведь лишняя работа для ГАИ и депутатов.

Инспектор выписал предписание (требование) прекратить правонарушение «управление затонированным автомобилем», а за невыполнение грозил арестом. Это законно?

Нет. С учетом предыдущего вопроса особого смысла в возне с какими-то сомнительными требованиями я не вижу. Для меня остается загадкой, зачем инспекторы, выписав требование, отпускали водителя? Ведь начало движения от инспектора уже было неподчинением требованию!

Со стороны инспекторов оптимальным будет напоминание водителям о п. 2.3.1 ПДД.

Что будет, если после остановки я опущу стекла и откажусь их поднимать? Ведь обязанности поднимать стекла во второй главе ПДД нет!

Выполнять юридически значимые действия, которые ведут к сбору доказательств против вас самих, вы не обязаны в любых ситуациях. Это противоречит «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и соответствующие постановления Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) имеются. Например «Функе (Funke) против Франции».

Ссылайтесь на Решение ВС № АКПИ 13-58 от 28.02.2013 г. В нем со слов представителей МВД и Министерства юстиции сказано, что для привлечения водителя по ч. 1 ст. 19.3 КоАП обязанность водителя, которую он не выполняет (в чем, собственно, и проявляется неподчинение) должна быть явно прописана в каком-либо правовом акте. Там же отдельно говорится о недопустимости физического сопротивления и противодействия полицейскому.

Обращаю внимание, что неповиновение и сопротивление – разные юридические термины.

Это в теории. На практике отказываться поднимать стекла я вам настоятельно не советую.

Одно дело – решения какого-то ЕСПЧ, упоминание о которых в наших судах считается признаком дурного тона, и рассуждения Коллегии Верховного Суда о каком-то правовом акте в целом. Другое дело, когда речь заходит о конкретном нарушении, рассмотрением которого судья занимается единолично, вынося решения по своим внутренним убеждениям.

Эта разница хорошо заметна по Постановлению ВС №47-АД13-3 от 13.06.2013 г. В свете приведенных документов, обоснование привлечения водителя к ответственности за отказ поднять боковые стекла в этом постановлении выглядит более чем странным, на уровне: «Если инспектор говорит, что бурундук – это птичка, значит это птичка». Но водителя-то наказали!

Другими словами, отказ поднять стекла – своеобразная лотерея: повезет или нет с судьей, сможете ли вы в стрессовой ситуации аргументировано доказать свою правоту.

И, во-вторых, любое неосторожное слово или, не дай бог, действие тут же подведут вас под неподчинение или сопротивление. Тогда наказание станет неизбежным и справедливым.

Может ли инспектор конфисковать съемную тонировку или шторки?

Нет. Тонировка и шторки орудиями правонарушения не являются, так как состав правонарушения заключается в управлении автомобилем с затонированными стеклами, и непосредственного воздействия на окружающий мир сама тонировка и шторки не оказывают.

Из сказанного следует, что тонировка (в том числе съемная) и шторки – средство правонарушения, и, соответственно, конфискации не подлежат.

Оригинал материала: http://autochel.ru/text/column/861006.html