http://autochel.ru/text/column/716556.html
В
мае этого года попался мне на глаза один Приказ МВД. Ничего, собственно
говоря, интересного. Сгребли в одну кучу погрешности различных приборов
и оформили самым чудесным образом. Прошло немного времени, и я задался
вопросом, а с чего вдруг кто-то в МВД занялся такой неблагодарной
работой, как систематизация погрешностей приборов? Что-то
не так. Ну-ка, где этот Приказ? Читаем: «В соответствии с частью пятой
статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении
единства измерений» – приказываю: утвердить прилагаемый Перечень
измерений, относящихся к сфере государственного регулирования
обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований
к ним». Из Приложения 1 к Приказу
следует, что измерение уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе, измерение
скорости транспортных средств, измерение светопропускания стекол и т.д.
относится к «сфере государственного регулирования обеспечения единства
измерений». Открываем Консультант+,
указанный закон и указанную статью. Читаем, что без требований,
указанных в Приказе, ни один из приборов не будет допущен к аттестации и
к использованию в органах МВД. Ничего
интересного. Масло должно быть масленым, экономика должна быть
экономной, применять приборы без элементарных требований к ним нельзя. В
данном разделе закона содержится еще несколько скучных статей.
Дочитываю до статьи 9 и в кривых фразах, которыми обычно пишутся законы,
улавливаю необычный смысл. Оказывается, что к приборам, показания
которых становятся основаниями для привлечения водителей к
ответственности, помимо «Свидетельства (сертификата) об утверждении типа
средств измерений» и акта поверки должны прикладываться еще несколько
документов – неких «обязательных требований», два из которых
конкретизированы и вызывают особый интерес: - Обязательные метрологические требования к измерениям, которые производит прибор.
- Обязательные метрологические требования к самим приборам.
Тот самый Приказ, с которого все и началось, как раз и является первым документом. А
вот, где взять второй? Сначала ринулся искать данные «обязательные
метрологические требования», а затем подумал, почему я или кто-то другой
этим должен заниматься? Если водителя привлекают к ответственности, то
согласно ст.1.6 КоАП, сделать это можно только в порядке, который
определен Законом. Закон есть, порядок есть, вот и пусть те, кто
применяет приборы, и предоставляют «обязательные метрологические и
технические требования к средствам измерений», для чего при рассмотрении
дела или обжаловании достаточно подать ходатайство. Ссылка
на то, что в КоАП о таких требованиях ни слова, не проходит, так как
закон «О единстве средств измерений» принят позже, и, собственно, МВД
подтвердило, что требования закона для них обязательны. Да
и сам КоАП, с одной стороны, говорит о том, что на прибор может быть
несколько обязательных сертификатов, но, с другой стороны, ни слова не
сказано, какие именно это сертификаты. Об обязательности «Свидетельства
об утверждении типа средств измерений» говорится только в законе «О
единстве средств измерений», но ни у судей, ни у инспекторов
обязательность данного документа сомнений не вызывает и не смущает
подмена слов «свидетельство»-«сертификат». И никого не удивляет, что на
алкотестеры, которые применяют при медицинском освидетельствовании,
помимо «свидетельства об утверждении типа» должны быть сертификаты
соответствия ГОСТ 50444-92. Поэтому я
не буду против приложения к прибору сертификата (свидетельства,
декларации и т.д.) соответствия метрологическим требованиям, и только в
этом случае признания прибора специальным техническим средством. К
метрологическим требованиям на обычные радары можно притянуть некоторые
положения одного из ГОСТов. На остальные приборы я требований не нашел.
Попытки выяснить, почему метрологические требования к средствам
измерения отсутствуют, а приборы все-таки применяются, наталкиваются на
стену непонимания: «Что из того, что требований нет? Да, за пять лет с
момента принятия закона не успели их написать, теперь правонарушителей
отпускать что ли?». Получается, что
противозаконные действия водителей – это плохо. А противозаконные
действия самого государства в лице должностных лиц (и не только
инспекторов ГАИ, но и метрологов) и судей – это стечение обстоятельств.
Свои действия оправдывают они легко. Достаточно воспринимать закон не
буквально, а как некое руководство к действию. И тогда можно не только
действия граждан, но и сам закон трактовать не буквально, а «по своим
внутренним убеждениям»: делим закон на страницы, и это читаем, это не
читаем, а тут вообще «рыбу заворачивали».
|