Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки в закон «О полиции», согласно которому полицейские получают право объявлять «предостережение» физическим лицам. Фактически закон «О полиции» привели в соответствие с законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». То есть идет планомерная работа по совершенствованию законодательства, что не может не радовать.

«Предостережение» напрямую касается водителей. В частности, при выявлении неисправностей, чтобы граждане не разъезжали по дорогам на автомобилях, не отвечающим требованиям безопасности, водителям должно объявляться именно «предостережение». «Предостережение» должно объявляться и пьяному гражданину, при подозрении, что он хочет сесть за руль.

В связи с принятием закона появился вопрос, чем «предостережение» отличается от «требования» и «предписания», которые уже используют полицейские? Покопавшись в своей библиотеке и прошерстив интернет, увидел, что никто никогда об этом не писал. Необходимо заполнить пробел.

«Требование о прекращении противоправных действий» полицейские выдвигают после выявления правонарушения, но до составления протокола или постановления, то есть до того момента, когда дело об административном правонарушении выбывает из их подведомственности. При этом, конечно, правонарушение уже фактически пресечено. Например, полицейский имеет право потребовать от хулигана прекратить хулиганские действия. Если хулиган не реагирует и продолжает вести себя неадекватно, то полицейский пресекает правонарушение, в том числе с использованием силы. Неисполнение «требования о прекращении правонарушения» является отягчающим обстоятельством и учитывается при вынесении постановления. Для водителей «требование» — неактуально, поскольку большая часть правонарушений одномоментно, например, проезд на красный сигнал светофора.

Длящихся правонарушений, которые совершаются водителями, и при которых уместно «требование», не так много. На ум приходит только неостановка водителя на запрещающий жест регулировщика. Тогда начинается погоня, в процессе которой де-факто звучит «требование о прекращении правонарушения», то есть требование об остановке.

«Предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушений» вносится только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по результатам рассмотрения дела. Например, в процессе рассмотрения административного дела определено, что дорожные знаки установлены с нарушением стандартов. В адрес СМУ ГАИ летит «предписание» об устранении нарушения.

«Предостережение» объявляется как физическим, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Объявить его можно как до совершения правонарушения, так и после него, то есть за рамками административного дела, чем оно в первую очередь и отличается от «требования». По нему полицейский вправе потребовать не совершать действий, которые создают только условия совершения правонарушения. «Предостережение» об устранении причин правонарушения — незаконно. Собственно, наличие причин является поводом для «предписания» не создавать условия…

Например, водитель нанес тонировочную пленку на лобовое стекло. Он имеет право делать со своей собственностью все, что угодно. Наказывается само управление автомобилем с затонированными стеклами. Нанесение пленки — причина правонарушения, начало движения — условие. Понятно, что «предостережение» с требованием не наносить пленку или удалить ее заведомо не может быть законным. Собственность — священна. То есть требовать устранения причины правонарушения полицейский не может. Требовать не совершать действие, которое создает условие совершения правонарушения (не начинать движение), полицейский может запросто. У водителя тогда будет два варианта действия: вызвать эвакуатор или снять пленку. Первый вариант устраняет условие, второй — причину правонарушения. Но второй вариант — добровольный выбор водителя, который желает уехать с места выявления правонарушения своим ходом.

Невыполнение законных требований полицейских, указанных в «предостережении», влечет наказание по ч.1 ст.19.3 КоАП. Собственно, наказание по данной статье имеет широчайший разбег — от 500 рублей штрафа до 15 суток ареста. Правда, для привлечения водителя к ответственности потребуется письменное подтверждение, что «предостережение» объявлялось и действия водителя носили умышленный характер.

При применении на практике «требования», «предписания» или «предостережения» важно соблюдение законности. Отступление от прописанных в законодательстве норм — недопустимо.

Действия полицейских базируются на трех китах:

1. Обязанности

2. Права для выполнения обязанностей

3. Порядок реализации прав и обязанностей

Как указал Конституционный суд, для привлечения граждан к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП необходимым условием является ссылка, какие именно обязанности выполнял полицейский, чтобы воспользоваться своими правами. Это может вызвать определенные затруднения с их стороны. Например, в момент остановки затонированного автомобиля противоправные действия (управление затонированным автомобилем) пресечены. И инспектор не может составить «требование о прекращении правонарушения», то есть не может на основании «требования» выдвинуть ультиматум не начинать движение после составления протокола или вынесения постановления.

Дело в том, что у инспектора нет обязанности пресекать правонарушение — оно уже пресечено, и, следовательно, он не может воспользоваться правом требовать прекращения противоправных действий. Для справки: пресечение — действие инспектора, прекращение — действие водителя. Инспектор не может прекратить правонарушение, а водитель не может его пресечь. То есть речь идет об одном и том же действии, но которое со стороны водителя и полицейского называется по-разному. В данной ситуации должно быть оформлено «предостережение», о чем говорилось выше.

И второй очень важный момент. Административными регламентами, утвержденными приказами МВД, должен быть определен порядок действий полицейского при «предъявлении требования», «внесении предписания» или «объявлении предостережения». Например, действия инспекторов по принудительной остановке автомобиля в случае, когда водитель не стал останавливаться по требованию инспектора, прописаны в административном регламенте ГИБДД.

Порядок предъявления «требования о прекращении правонарушения» после возбуждения административного дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен в соответствующем регламенте. Обращаю внимание, что в рамках данного регламента результатом исполнение государственной функции не может быть предъявление «требования» физическому лицу — внимательно прочитайте п.13.2. Порядок действий при внесении «предписания» в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен в том же регламенте. Административного регламента по объявлению «предостережения» пока не существует, хотя поправки в существующие регламенты уже подготовлены. Соответственно, до утверждения регламента и изменений в существующие регламенты объявление «предостережения» — незаконно.

Сразу скажу, что в административном регламенте будет прописана не только последовательность действий инспектора, но и приведена форма «предостережения».

Все вышесказанное — теория, понятная тем, кто умеет читать законы буквально. К сожалению, и полицейские, и судьи вырывают из законов необходимые для наказания водителей нормы, без их увязки с законодательством. А водителям сложно им противостоять. Попробуйте пересказать все, что вы только что прочитали. Получилось?

Когда большая часть водителей ездит по принципу «Правил не знаю, но их соблюдаю», полицейским очень легко манипулировать их сознанием, делая упор на справедливость своих «требований» по отношению к нарушителям. Например, остановил инспектор водителя с тонировкой, вынес постановление о наказании, далее ткнул пальцем в закон «О полиции», что он имеет право потребовать от водителя прекратить ездить с пленкой и считает, что этого достаточно, чтобы водитель «взял под козырек». Ведь его «требование» справедливо!

А судьи? Судьи безмерно доверяют полицейским, как специалистам в своем деле. И если привозят к судье водителя, который не выполнил справедливое «требование» инспектора, водителя легко и быстро привлекают к ответственности, ни грамма не разбираясь, насколько «требование» инспектора соответствует нормам законодательства. В таких ситуациях свое слово должна сказать прокуратура. Ведь получилось у прокурорских работников в свое время доказать, что совместные рейды налоговиков и сотрудников ГИБДД — незаконны. Но, увы, прокуратура пока молчит.

И возвращаемся к началу статьи. Последовательная работа депутатов наконец-то привела к тому, что всегда справедливые, но не всегда законные «требования» инспекторов уступят свое место «предостережениям».