Ну это естественно в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.

Из решения: Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы , выслушав свидетелей, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

У меня тут же возник вопрос каких же свидетелей суд выслушивал? И следующая фраза повергла меня в шок

Из решения: Допрошенный свидетель ………… пояснил, что 23 июля 2008 года, в вечернее время, он и инспектор ОР ДПС …………… несли службу……………………………….

Добавлено (23.09.2008, 11:29)
---------------------------------------------
Опана получается второй член экипажа стал свидетелем?????????? Круто и даже очень. Он имеет право в это момент рассматривать административные дела. Интересно он давал подписку о не даче ложных показаний?????????

Из решения: Превышение скорости было установлено прибором, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую поверку.

Ага а сертификат на руках иметь не надо????? Может прибор и поверку прошел, но вот тогда еще возле аэропорта ДПСник заявил что приборчик не должен иметь пломб (что соответственно и было указано в протоколе).

Из решения: ………… в протоколе и в постановлении указал несоответствующие действительности сведения о том, что ему якобы не разъяснялись процессуальные права и соответствующие положения закона

Во как он сказанул. Я в шоке. ДПСник наверное это в книжке вычитал, а значение не прочитал. Не объяснены были права и обязанности. Хотя он и пытался их прочитать. Нужно не читать, ибо читать умеют все, а нужно объяснять. Зачитать и объяснить это разные вещи.

Из решения: Аналогичные показания дал свидетель …………………

Мать моя женщина. Свидетелем стал и второй ДПСник (который и составлял протокол с постановлением). Когда читал, чуть со стула не упал в тот момент. Свидетель и должностное лицо, рассматривающее дело, в одном флаконе. ЧТО ЗА БРЕД!!!!!!!!!! Он что тоже давал подписку о не даче ложных показаний??????????? Так пусть он еще и функции судьи совмещает. Во какая экономия у федеральной казны будет.

Из решения: Наличие сертификата на прибор и прохождение им метрологической поверки подтверждены соответствующими документами, предоставленными …………… и ……………… в судебном заседании.

Ну надаже всё таки есть такие документы у них на руках. А раньше их показать не судьба была.
Дальше еще интересней.

Из решения: С учетом изложенного, суд находит, что доводы ……………… об отсутствии нарушений ПДД с его стороны нуждаются в критической оценке и обусловлены его процессуальным положением.

Все. Занавес. Я что-то не пойму судья обкурился чтоли??????? Типа у меня такое процессуальное положение, а у ДПСника составившего протокол с постановлением не такое???????? Мы же с ним в одинаковом положении, т.б. являемся сторонами в деле, а свидетель как это полагается стороной в деле не является. ЧТО ЗА БРЕДЯТИНА?????!!!!!! Может я чего-то не понимаю?????Уууууууууууууу я тоже такой травы хочу.

Из решения: КоАП РФ не содержит положений, запрещающих рассматривать дело об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Такссссссссссс. Теперь у меня начались глюки. А какже п.2 ст.29.2 КоАП РФ «Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:
2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.»????????????????? Типа этот чел не заинтересован в разрешении дела?????????
А какже тогда ст.29.1 КоАП РФ???????????
Это разве не запрет???????
Мало того этот крендель сам же написал что нужно документы по делу отправить по месту жительства для рассмотрения (а ведь енто не Салехард), но при всем при этом сам рассматривает дело, так еще в протоколе указывает иные сведения, необходимые для разрешения дела постановление по этому же делу. БРЕД! БРЕД! БРЕД! Чтоже тогда получается, чтобы нам решить задачу нам нужны данные по этой задаче, в т.ч. и решение этой задачи, которое мы и пытаемся найти. МозГ закипел. Масло маслинистное, вода водянистая.

Вот такая вот история.

Постановление http://forum.yurclub.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=30356
Протокол http://forum.yurclub.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=30357
Решение городского суда http://forum.yurclub.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=30358