Мигающий зеленый, ИДПС видит другое

Дата: Четверг, 05.02.2009, 21:13 | Сообщение # 1

Группа: Пользователи

Сообщений: 32

Репутация: 0

Статус: Offline

Перекресток в провинциальном городе имеет удаленные от центра начала закругления проезжих частей и светофорные линии. На одном из углов его стационарный пост ДПС, ВСЕ об этом знают. Асфальт у нас зимой не виден под слоем укатанного снега.
Человек выезжает на перекресток спокойно, зеленый начинает мигать в момент пересечения светофорной линии. Впереди идущая а/м при левом повороте задерживается, пропуская встречную, человек притормаживает, ему - прямо, в это время - желтый и красный. За ним перекресток также проезжает еще одна машина, ее водитель тоже уверен, что светофор проехал на зеленый. На выходе с перекрестка - ИДПС. Возникает спор. ИДПС настаивает на том, что водитель должен был остановиться в этой ситуации непосредственно перед пересечением проезжих частей, мол у него было время и расстояние, чтобы успеть остановиться. Водитель не соглашается, настаивает на том, что зеленый сигнал разрешает движение. Итог: протокол АПН и на адм. комиссию. Обоим, но след второго далее теряется.
На комиссии во главе с начальником ГАИ такой же спор, его убеждают согласиться с АПН, возникают вдруг какие-то свидетели, которых в то утро и близко не было, но рассмотрение запросто переносят на следующий четверг с целью пригласить того самого ИДПС.
Через неделю на комиссии председательствует уже зам начальника, остальные - те же. "Свидетели" уже стали понятыми?!, непонятно чего. ИДПС уже показывает, что желтый загорелся до пересечения светофорной линии. Выносят решение - штраф 700р, мотивируют тем, что ИДПС на службе, ему нет нужды придумывать. Водитель расписался в Постановлении, но только дома увидел, что оно датировано неделей назад.
Думаем обжаловать в суд, что можно противопоставить доводу что "ИДПС нет основания не доверять" в данной ситуации? И зачем они поставили недельной давности дату? В расшифровке подписи - фамилия начальника, подписывал явно не он, его вообще не было.

chapay

Дата: Пятница, 06.02.2009, 16:34 | Сообщение # 2

Группа: Пользователи

Сообщений: 9

Репутация: 0

Статус: Offline

Еще на разборе необходимо было требовать предоставления неоспоримых доказательств (фото,видео) согласно ст. 1.5 КоАП, иначе все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении которого ведется производство по АПН. Почему этих свидетелей ИДПС не записал сразу в протокол раз они есть? Вам следует поступить таким же образом - привести свидетедей со своей стороны.

возможно все! рассмотрю варианты...

joy

Дата: Понедельник, 09.02.2009, 07:51 | Сообщение # 3

Группа: Администраторы

Сообщений: 815

Репутация: 20

Статус: Offline

Quote (Max-OV)

озникает спор. ИДПС настаивает на том, что водитель должен был остановиться в этой ситуации непосредственно перед пересечением проезжих частей

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Quote (Max-OV)

Человек выезжает на перекресток спокойно, зеленый начинает мигать в момент пересечения светофорной линии.

И причем тут линия???

Quote (Max-OV)

возникают вдруг какие-то свидетели, которых в то утро и близко не было

Исправлялся протокол?

Quote (Max-OV)

Водитель расписался в Постановлении, но только дома увидел, что оно датировано неделей назад.

Распространенный прием не только в ГАИ, но и в суде. Доказать, что был второй разбор будет сложно, а на первый, когда выносилось решение вы вообще не являлись, ведь повестку в ГАИ вы не отметили.

Quote (Max-OV)

В расшифровке подписи - фамилия начальника, подписывал явно не он, его вообще не было.

Вот этого и отталкивайтесь. Далее говорите, что постановление вынесено задним числом и попробуйте это доказать.

Quote (Max-OV)

"ИДПС нет основания не доверять"

Самое сложное, поскольку у судей самих 90% всех решений идет на основании этой фразы.

joy

Дата: Понедельник, 09.02.2009, 07:52 | Сообщение # 4

Группа: Администраторы

Сообщений: 815

Репутация: 20

Статус: Offline

Любимая фраза судей: «Нет оснований не доверять инспектору». Бывают вариации: «К свидетелям защиты суд относится критически», «Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства – способ уйти от ответственности», «Вина установлена протоколом» и т.д. Что стоит за этими фразами?
1. Амурский областной суд, «Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 30.11. КоАП»: «Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при выполнении требований главы 26 КоАП. Во многих случаях судьи при вынесении постановлений шаблонно, механически перечисляют требуемые ст.ст.26.1-26.2 КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится ссылка на то, что “суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу как способ избежать административную ответственность” либо дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных судом обстоятельств дела, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания».
Давайте заглянем в ст.26 «Доказательства», «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… 2. Эти данные устанавливаются протоколом…» И именно о данных говорится в ст.28.1 КоАП, где перечисляются поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.
Вот, где, оказывается, собака зарыта. Все перечисленные в начале главы фразы – общие. Сравните фразы «Вина установлена протоколом» и «Вина установлена данными, приведенными в протоколе…» и далее перечисление. «К показаниям свидетелей защиты суд относится критически», к каким показаниям? «Нет оснований не доверять», чему именно нет оснований не доверять? «Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей», – ППВС №27 от 31.05.07 г. п.12.
2. Судья напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. В настоящее время сложилась ситуация, когда мировые судьи, зачастую исключают показания свидетеля защиты только на том основании, что он – не милиционер, а значит врет.
Выбор врать или не врать в суде свидетель делает, исходя из своих внутренних убеждений. Право врать в суде - святое право сторон, лишить которого их нельзя. © kuropatka
Если подходить к свидетелю-милиционеру, то Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Еще интереснее, если инспектор, составивший протокол, указывает в качестве свидетеля своего подчиненного. Вот уж, действительно, «незаинтересованный» свидетель.

joy

Дата: Понедельник, 09.02.2009, 07:52 | Сообщение # 5

Группа: Администраторы

Сообщений: 815

Репутация: 20

Статус: Offline

3. Есть один очень хитрый риторический вопрос: зачем делать огромные вложения в техническое обеспечение ГАИ, если им и так безоговорочно верят на слово? Если «Нет оснований не доверять инспектору», то по большому счету и радары не нужны. Прикинул инспектор на глазок, что вы превысили скорость, и возразить ему уже нельзя.
Навести порядок на дорогах с помощью средств видеозаписи можно достаточно быстро. Записал инспектор обгон в месте, где он запрещен, – и у него на руках неоспоримое доказательство. Но следующим шагом станет требование к видеокамере, которое не позволит инспектору стереть запись. Т.е. количество записанных правонарушений должно совпасть с количеством протоколов. Как тогда брать взятки? Поэтому инспектора всячески оттягивают введение видеофиксации нарушений, а там, где камеры появились, фактически ими не пользуются. Вывод: между фразой «Нет оснований не доверять» и взятками существует прямая связь.
«Озверевшие от поборов чиновников граждане в своих настроениях дошли до края. По опросам ВЦИОМ, каждый третий россиянин требует введения смертной казни за коррупцию и экономические преступления». РГ – Федеральный выпуск №4700 от 04.07.08 г.
Что можно предпринять при таких «скользких» формулировках?
1. Выслушивайте мирового судью, и обжалуйте решение в районный суд. Форма жалобы достаточно произвольная (ВС 4-ый кв.2006 г. вопрос 17). Жалобы по административным делам пошлиной не облагаются. Готовьтесь к надзорной жалобе в Президиум областного суда и к жалобе в Верховный Суд. Надзорные жалобы подаются в порядке ст.ст.376-378 ГПК РФ. Судя по статистике, публикуемой Верховным Судом, вероятность отмены постановления в этой инстанции – 50%.
Если районным судом постановление оставлено в силе, вы имеете право обратиться в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). Удовольствие достаточно дорогое, т.к. необходимо привлечь опытного адвоката и переводчика. Рассмотрение вашего дела займет не один год. Но, если ваши права действительно были нарушены, решение будет в вашу пользу. Сумма, которую суд назначит вам в качестве компенсации, намного превысит сумму на адвоката и переводчика. Справедливости ради следует сказать, что адвоката по окончанию суда вам придется привлечь еще раз – государство крайне неохотно идет на выплаты по судебным искам.
2. Закон не запрещает затягивать рассмотрение дела, как не запрещает уходить от ответственности. В КоАП за эти действия наказания нет, следовательно, правонарушением такие действия не являются (ст.2.1 КоАП). Т.о. затягивание дела и уход от ответственности – действия невиновные.
Да, они могут служить косвенными доказательствами, что правонарушение имело место. Именно косвенными, поскольку вначале нужно признать водителя правонарушителем, и зафиксировать сей факт в постановлении по делу. Но никак не наоборот: раз уходишь от ответственности – значит виноват. Иначе получается, что «затягивание дела» и «уход от ответственности» имеют «заранее установленную силу», что запрещено КоАП, ст.26.11.
Второй вопрос, заслуженная ответственность или нет? Другими словами, хорошо, если у водителя есть доказательства своей невиновности. А если их нет? Тогда «затягивание дела» – способ уйти от незаслуженной ответственности.

joy

Дата: Понедельник, 09.02.2009, 07:53 | Сообщение # 6

Группа: Администраторы

Сообщений: 815

Репутация: 20

Статус: Offline

3. Фразу «Нет оснований не доверять» оспаривайте с позиции Приказа МВД № 650 от 05.08.05 г. которым утверждена «Инструкция по оценке деятельности органов внутренних дел» (См.Критерии успешной работы ГАИ). Инструкция прямо говорит, что благополучие инспектора зависит от количества протоколов. Да и просто здравый смысл подсказывает, что от количества протоколов зависит штат отделов Административной практики, а какой начальник добровольно согласится на сокращение штатов?
4. В деле ищите любые зацепки для привлечения специалиста или эксперта. КоАП требует, чтобы эти лица не были заинтересованы в исходе дела. И их заключение станет ключевым при вынесении решения. Альтернативно, можете ходатайствовать о назначении выездного заседания суда. Например, если вам вменяют превышение скорости на участке, где и с разрешенной-то скоростью ехать страшно, то судья через свои ощущения оценит объективную реальность.
5. Формулировки, такие как: «вызов свидетелей нецелесообразен», «в привлечение эксперта отказать в силу нецелесообразности и затратности для федерального бюджета» следует оспаривать, исходя из вашего права представлять доказательства – ст.25.1 п.1 КоАП. Также следует ссылаться на ст.24.1, поскольку «всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом» не проводилось.
«Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов, с одной стороны требующих доказывания утверждения, а с другой — отказывающихся рассмотреть уже имеющиеся свидетельства». Дело «Карман против России» (Жалоба № 29372/02) Постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург, 14 декабря 2006 г.
6. На практике в постановлении несогласие водителя с правонарушением трактуется судьей как доказательство вины водителя, как способ уйти от ответственности. При этом здесь же в постановлении дается оценка несостоятельности приведенных водителем доказательств. Такой подход ставит водителя перед выбором: либо приводить доказательства своей невиновности, рискуя получить более тяжкое наказание, либо соглашаться с правонарушением, не приводя никаких доводов в свое оправдание, рассчитывая на снисхождение. Но такой подход к делу со стороны судьи не соответствует принципу состязательности сторон. «Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.
Он не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе», – ППВС №27 от 31.05.07 г. п.11.

joy

Дата: Понедельник, 09.02.2009, 07:53 | Сообщение # 7

Группа: Администраторы

Сообщений: 815

Репутация: 20

Статус: Offline

7. Если на ваш взгляд нарушены правила установки знаков или нанесения разметки, имеющие прямое отношение к составленному на вас протоколу, то от имени кто-нибудь из родственников или друзей следует написать письмо об этих нарушениях. Дело в том, что в органах сначала проверяют, нет ли в производстве дел в отношении вас, и если данный факт установлен, то просто отфутболивают ваше послание, мол, подождем окончания дела.
Письмо подавайте в ГАИ. В высшую инстанцию можете написать здесь http://forum.mvd.ru/priem/ или отправить письмо по адресу: 101990, Москва, ул. Мясницкая, 3, ДОБДД МВД РФ, зам.начальника ген.-м. В.Кузину.
Если подаете письмо в одно из местных подразделений ГАИ, снимайте с него копию, регистрируйте в приемной и проставляйте на копии входящий номер.
Отказываются принимать письмо в приемной? Идете на почту и отправляете заказным письмом с уведомлением. Если отправить ценным письмом с описью вложения, то представители ГАИ не придут получать его на почту, и письмо вернется назад. Заказные же письма доставляются прямо в ГАИ. Опись вложения крайне желательна, но с заказным письмом не предусмотрена. Шоколадка и добрый разговор с почтальоном решат проблему штемпеля на описи.
В суде пишите ходатайство о приложении копии письма к делу.
8. Ходатайствуйте об истребовании «Журнала выдачи и приема вооружения, оперативно-технических и специальных средств». Выясните, была ли у наряда видеокамера? Если да, то почему они ею не воспользовались – п.10.1.1 «Наставления по работе ДПС»? Оправдания, что они не умеют ею пользоваться, не состоятельны – п.14.3. Не пройдут оправдания, что камера была неисправна – п.1011.9 «б». Если действительно неисправна, то кто, как, где ремонтировал, где квитанции или записи о приеме передачи фирме, осуществляющей обслуживание технических средств и т.д.

Max-OV

Дата: Вторник, 10.02.2009, 15:01 | Сообщение # 8

Группа: Пользователи

Сообщений: 32

Репутация: 0

Статус: Offline

Quote (joy)

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
Quote (Max-OV)
Человек выезжает на перекресток спокойно, зеленый начинает мигать в момент пересечения светофорной линии.

И причем тут линия???
Quote (Max-OV)

С учетом именно п. 13.7 ("...должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка") он ехал дальше.
Под светофорной линией мы понимаем условную линию, после которой физически не виден светофор на входе на перекресток. Дальний же светофор (на выходе) включился желтым в момент выезда на пересекаемую дорогу. Даже экстренно затормозив ( с учетом гололеда), водитель остановился бы у того самого светофора на выходе. А это уже не имело смысла.
Доказать, что второе рассмотрение имело место, а стало быть Постановление вынесено задним числом, очень даже реально. Мы вместе ходили в ГАИ на первое рассмотрение (правда каждый по своему делу, у меня закрыли за отсутствием состава АПН). Вместе и уходили оттуда, друг с другом делясь информацией. Городок небольшой, найти людей, которые тоже в другой четверг там были, можно. В этот раз решения принимал заместитель начальника. Вот только как эту тему развить на суде (районном)? Жалоба уже подана. Кстати, в моем Постановлении о прекращении дела подлинная подпись начальника.
Вы упомянули, что это распространенный прием не только в ГАИ и т.д. Я так и не пойму сути: зачем им это надо, ведь по срокам рассмотрения они укладывались?
Можно ли в суде ходатайствовать об установлении личности, вызове и допросе водителя, который в тот же момент ехал сзади и на него тоже был составлен протокол, номера должны отличаться на один?

joy

Дата: Вторник, 10.02.2009, 20:26 | Сообщение # 9

Группа: Администраторы

Сообщений: 815

Репутация: 20

Статус: Offline

Quote (Max-OV)

Под светофорной линией мы понимаем условную линию, после которой физически не виден светофор на входе на перекресток.

Есть определение границ перекрестка, которая ничего общего "со светофорной линией" не имеет.

Quote (Max-OV)

Дальний же светофор (на выходе) включился желтым в момент выезда на пересекаемую дорогу. Даже экстренно затормозив ( с учетом гололеда), водитель остановился бы у того самого светофора на выходе. А это уже не имело смысла.

Посмотрите вот это в подтверждение ваших слов:
http://oldjoy.ucoz.ru/load/1-1-0-10

Max-OV

Дата: Четверг, 19.02.2009, 21:36 | Сообщение # 10

Группа: Пользователи

Сообщений: 32

Репутация: 0

Статус: Offline

Был суд. Жалобу удовлетворили. От ГАИ никто не явился. Изначально судья был настроен на их стороне, типа ИДПС на службе, надо было сразу оформлять как надо и т.п. Только путаница в подписях и их подлинности решила исход дела. Судья по-человечески попросил, чтобы само решение попозднее, т.к. уезжает в командировку. Будет на руках - выложу.