Неделю назад совершил наезд на пешехода на проезжей части (не переход). У пешехода переломов нет, только ушибы мягких тканей.

Суть дела: двигался с разрешенной скоростью (55-60 км/ч), метров за 8-10 передо мной выскочил на дорогу пешеход бодро двигаясь через дорогу (как потом оказалось в капюшоне и наушниках) справа налево по диагонали улицы. Я начал торможение и одновременно попытался объехать пешехода слева (разметка позволяла выезд на встречку) в результате задел по касательной крылом и зеркалом. Дознаватели приехали только через час после ДТП, естественно на мокрой дороге по которой к тому же проехалась сотня машин не осталось следов торможения. Что тормозил и объезжал написал подробно в объяснительной. Да и если бы обхъезжать не стал ... пешеход отделался бы не ушибом и испугом, а сломанными ногами и ЧМТ.

Сегодня был на группе разбора. Давят на то что мог только тормозить (да и без тормозного следа я так понимаю трудно будет доказать что я вообще тормозил), а объезжать права не имел. Статья 10.1 ПДД "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

По моему мнению правила не запрещают мне объезжать препятсвие в дополнение к торможению?
И как им доказать что все-таки тормозил? И надо ли? Ведь я это уже написал в объяснительной.

Заранее спасибо.