Среда, 12.08.2020, 02:01
Я всегда прав на дороге. Юридическая грамотность автомобилистов. 2020
Главная | Регистрация | Вход Приветствую Вас Гость | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Основной раздел » Отношения с ГАИ » Наезд
Наезд
eisernaffeДата: Среда, 28.01.2009, 21:51 | Сообщение # 1
Группа: Пользователи
Город: Москва
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Здраствуйте!

Неделю назад совершил наезд на пешехода на проезжей части (не переход). У пешехода переломов нет, только ушибы мягких тканей.

Суть дела: двигался с разрешенной скоростью (55-60 км/ч), метров за 8-10 передо мной выскочил на дорогу пешеход бодро двигаясь через дорогу (как потом оказалось в капюшоне и наушниках) справа налево по диагонали улицы. Я начал торможение и одновременно попытался объехать пешехода слева (разметка позволяла выезд на встречку) в результате задел по касательной крылом и зеркалом. Дознаватели приехали только через час после ДТП, естественно на мокрой дороге по которой к тому же проехалась сотня машин не осталось следов торможения. Что тормозил и объезжал написал подробно в объяснительной. Да и если бы обхъезжать не стал ... пешеход отделался бы не ушибом и испугом, а сломанными ногами и ЧМТ.

Сегодня был на группе разбора. Давят на то что мог только тормозить (да и без тормозного следа я так понимаю трудно будет доказать что я вообще тормозил), а объезжать права не имел. Статья 10.1 ПДД "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

По моему мнению правила не запрещают мне объезжать препятсвие в дополнение к торможению?
И как им доказать что все-таки тормозил? И надо ли? Ведь я это уже написал в объяснительной.

Заранее спасибо.

 
joyДата: Четверг, 29.01.2009, 07:07 | Сообщение # 2
Группа: Администраторы
Сообщений: 815
Репутация: 20
Статус: Offline
Quote (eisernaffe)
Статья 10.1 ПДД "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

На это вы сами ответили:
Quote (eisernaffe)
правила не запрещают мне объезжать препятсвие в дополнение к торможению

Если ваш маневр не создал опасности, то вы четко выполнили п.1.5 ПДД.
 
un_toshkaДата: Четверг, 29.01.2009, 11:24 | Сообщение # 3
Группа: Проверенные
Город: Москва
Сообщений: 172
Репутация: 0
Статус: Offline
Почему в подобных ситуациях никто не вспоминает понятие "Крайней необходимости"?
 
joyДата: Четверг, 29.01.2009, 12:40 | Сообщение # 4
Группа: Администраторы
Сообщений: 815
Репутация: 20
Статус: Offline
Потому что принятие во внимание "Крайней необходимости" сведет на нет привлечение по ст.12.15.4. Если инспектора согласятся с "крайней необходимостью", то водители тут же возьмут этот термин на вооружение, и любой выезд на встречную полосу будут им оправдывать.

Именно отсюда "дует ветер", что нужно тормозить, а не маневрировать ри возникновении препятствия. Ситуация тупиковая: безопасный маневр, который позволил избежать столкновения, но привел к выезду на встречку, наказывается по всей строгости закона - лишением прав. По сути инспектора требуют, чтобы водители совершали аварии, пользуясь только тормозами, лукаво утаивая, что запрета на маневрирование в ст.10.1 ПДД нет.

 
un_toshkaДата: Четверг, 29.01.2009, 16:52 | Сообщение # 5
Группа: Проверенные
Город: Москва
Сообщений: 172
Репутация: 0
Статус: Offline
Не будем унифицировать. В данной ситуации "для снижения ущерба" водитель согласно статье 2.7 КоАП имел право выехать на полосу встречного движения. Естественно, что судья может думать иначе..
 
Форум » Основной раздел » Отношения с ГАИ » Наезд
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Copyright MyCorp © 2020 Создать бесплатный сайт с uCoz