Воскресенье, 05.04.2020, 03:48
Панченко Ю.А.©
Водитель-инспектор. Разговор на равных.
Юридическая грамотность автомобилистов. 2013-2018
Наставление по общению с ДПС. 2006-2012
Главная | Регистрация | Вход Приветствую Вас Гость | RSS
Форма входа
Календарь новостей
«  Март 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031
Поиск
Друзья сайта
Главная » 2012 » Март » 7 » Поправки в ППВС №18. Что нового?
Поправки в ППВС №18. Что нового?
09:47

Процессуальные моменты

1.      Согласно ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Бытовало мнение, что поскольку прилегающая территория – не дорога, то ДТП на ней быть не может. Споры закончены. Авария, произошедшая на прилегающей территории, исходя из контекста п.11 ППВС, является ДТП.

2.      Часть 3 статьи 28.6: «В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса».

Выделенную фразу можно было прочитать двояко:

а) зафиксированных с применением:

·   работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или

·      средств фото- и киносъемки, видеозаписи

б) зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме:

·  специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или

·      средств фото- и киносъемки, видеозаписи

Из п.1.1 ППВС следует, что правильное толкование – второе. Например, судья республиканского суда Татарстана истолковал данную норму по первому варианту, оставив в силе постановление по правонарушению, зафиксированному с помощью «Паркона» http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=16400001106301535089711001009920

Регистрационные знаки

«При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

·   без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

· при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

·     с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них)».

Здесь совет пока только один, для наказания по этой статье необходимо установление вины водителя, причем в форме умысла.

Оставление места ДТП

Одной из причин, почему водители не пользовались упрощенными вариантами оформления ДТП по п.2.6 и 2.6.1, а также боялись освободить перекрытую аварийными автомобилями проезжую часть, являлась угроза ч.2 ст.12.27, которая за оставление места ДТП предусматривает лишение прав на срок 1-1,5 года или арест до 15 суток. И прецеденты имели место. Теперь эта угроза осталась в прошлом.

ВС разъяснил: «К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство…

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место ДТП, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить ДТП либо на ближайшем посту ДПС (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1)».

Нарушение по ч.1 ст.12.27 КоАП влечет только штраф в размере 1 тыс. рублей.

 Въезды и выезды с прилегающей территории.

В п.8.1 ППВС указано: «Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории».

Выезд на полосу встречного движения, одностороннее движение

1.     Пункт 8.6 ПДД:«Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

Если водитель при движении по перекрестку или при выезде с него нарушил требования разметки, то наказание будет совершенно справедливым. А как быть, если инспектор лишь на глазок определил, что водитель при выезде с перекрестка оказался на «встречке»? Как быть, если на перекресток заходит разделительная полоса, и, соответственно, на нем два пересечения проезжих частей? Неоднозначностей очень много.

Самый простой пример: ПДД оперируют понятием «край пересекаемой проезжей части». Сам край – достаточно широкий, поскольку по нему могут передвигаться инвалидные коляски и пешеходы, толкающие мотоцикл, – раздел 4 ПДД. Следовательно, края пересечения проезжих частей на перекрестке – весьма и весьма условны.

Из определения перекрестка в п.1.2 ПДД, следует, что проезжая часть, и соответственно, ее края на перекрестке закругляются. Попробуйте сами или попросите инспектора нарисовать широкие закругленные края проезжей части на перекрестке. Очень интересно, как это будет выглядеть.

И, наконец, разделительная полоса на перекрестке. Если она есть, то водители опять же должны объезжать центр перекрестка, т.к. на перекрестке 2 пересечения проезжих частей, и нельзя оказаться на встречной полосе при выезде с первого. И тут очень интересный момент. При проектировании перекрестков с разделительной полосой дорожники объезд центра перекрестка не предусматривают, что следует из соответствующих НПА.

2.     Знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» теперь запрещает выезд на полосу встречного движения. В описании этого знака о выезде на «встречку» не говорится ничего.

3.     Под знаком 3.20 «Обгон запрещен»  разрешено обгонять мотоциклы и мопеды без коляски, а также тихоходные транспортные средства.

Их обгон согласно ППВС разрешен с учетом п.11.4 ПДД, который в частности запрещает обгон в местах с ограниченной видимостью. Т.к. в глобальном большинстве случаев знак «Обгон запрещен» ставится именно в таких местах, то, соответственно, в глобальном большинстве случаев от обгона лучше воздержаться. Подтвердив разрешение обгона по ПДД, ВС фактически его запретил.

4.     Пункт 9.2 ПДД: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения». В предыдущей редакции ППВС наказание предусматривалось, если водитель при нарушении этого пункта нарушил требования разметки. Теперь обязательность разметки для наказания убрана.

Если инспектор остановил водителя и утверждает, что тот пересек середину четырехполосной проезжей части, то в первую очередь необходимо сослаться на п.9.1 ПДД, которым водителю предоставлено право самостоятельно определить середину проезжей части. Если мнение водителя не совпадает с мнением инспектора, и инспектор составляет протокол за выезд на встречную полосу, то указанное право водителя нарушено. Как следствие, нет возможности установить вину водителя в совершении правонарушения – ч.1 ст.1.5 КоАП. Кроме того, все сомнения должны трактоваться в пользу водителя – ч.4 ст.1.5 КоАП.

Если вы хотите остановиться на левой стороне четырехполосной дороги, вначале развернитесь, а затем паркуйтесь. Такой маневр в отсутствие разметки полностью соответствует ПДД.

5.     На круговом движении двигаться навстречу основному потоку запрещается. Наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП. Круговое движение – единый перекресток, где кольцо – отдельная дорога. Всегда считал его односторонним движением. ВС усмотрел, что на нем имеют место полосы встречного движения. Очень странное решение.

6.     «…исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). Нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ. По этой же норме следует квалифицировать действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Лично мне совершенно не понятно, почему на обычной дороге движение задним ходом без объективной необходимости с созданием помех другим участникам движения наказывается  штрафом по ч.2 ст.12.14 КоАП, и что меняется, когда такой маневр происходит на дороге с односторонним движением?

Мне также понравилось само упоминание некой «объективной необходимости», о которой  в п. 8.12 ПДД – ни слова. ВС подтвердил, что присвоение несвойственных ему функций – генерация новых правовых норм – обычное явление. Впрочем, если вас остановили, скажите, что задний ход вы использовали с целью парковки.

Начало обгона – прерывистая, конец обгона – сплошная

СМИ раструбили, что теперь можно завершать обгон через сплошную. Вынужден разочаровать. ВС подтвердил позицию Конституционного Суда, которая вполне соответствует духу Закона, но абсолютно не интересует судей. Цитирую.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, – при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, – в соответствии со статьей 2.7 КоАП такое отступление от Правил дорожного движения не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством. Конец цитаты.

Вы когда-нибудь слышали, чтобы водителя освободили от ответственности после выезда на встречную полосу, приняв во внимание «крайнюю необходимость»? Мне известен лишь один такой случай. Причем решение принято судьей Верховного Суда.

Просмотров: 3160 | Добавил: joy | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2020 Создать бесплатный сайт с uCoz