Среда, 20.09.2017, 01:26
Панченко Ю.А.©
Наставление по общению с ДПС 2006-2012
Водитель-инсппектор. Разговор на равных. ЮГА 2013-2016
Главная | Регистрация | Вход Приветствую Вас Гость | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Основной раздел » Отношения с ГАИ » Паркон (кто уже судился?)
Паркон
СантьягаДата: Пятница, 18.01.2013, 08:15 | Сообщение # 1
Группа: Пользователи
Город: Тюмень
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Добрый день
Ребят, кто уже судился по штрафам при использовании Паркона?
Есть ли шанс отбиться?
 
joyДата: Суббота, 19.01.2013, 14:13 | Сообщение # 2
Группа: Администраторы
Сообщений: 814
Репутация: 20
Статус: Offline
Выкладывайте конкретное постановление, посмотрим.
 
СантьягаДата: Понедельник, 21.01.2013, 12:12 | Сообщение # 3
Группа: Пользователи
Город: Тюмень
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
joy, я пока не попал еще biggrin
Но ребята активно обсуждают на моем местном форуме (Тюмень) и я превентивно заинтересовался темой

А что может быть такого в постановлении, что может повлиять на рассмотение дела?
Что может помочь отразить штраф, а что не спасет??
какие моменты ??
Цитата
Именно такая формулировка имеется в постановлении. Дословно: "...материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки..."
В конверте 1 лист: на одной стороне постановление и выдержка из КоАПа, на второй - данные паркона, 2 фото и квитанция для оплаты.
Имеется подпись инспектора
 
joyДата: Среда, 23.01.2013, 06:19 | Сообщение # 4
Группа: Администраторы
Сообщений: 814
Репутация: 20
Статус: Offline
30. Нарушение зафиксировано камерой, работающей в автоматическом режиме

...
8. «Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях
неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не
может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность
злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, порождает
противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты
конституционных прав и свобод, может привести к произволу и,
следовательно, к нарушению принципов равенства, а также верховенства
закона; самого по себе нарушения требования определенности правовой
нормы, влекущее ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно
для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской
Федерации», – Постановление Конституционного Суда от 06.04.04 г. № 7-П.

Я привел эту цитату не только для подтверждения предыдущего пункта, но и
для того, чтобы подтвердить слухи, блуждающие в обществе: поскольку нет
единого, установленного законом, определения «автоматического режима»,
то, естественно, возможна настройка системы «камера-программный
комплекс» таким образом, чтобы одних водителей наказывать, а других нет.
Опирайтесь на эту цитату, если постановление основано на данных,
полученных передвижной камерой. В отличие от стационарных камер,
установкой которых занимаются специализированные организации, и об
установке которых составляется акт, передвижную камеру устанавливают
сами сотрудники ГАИ. Т.е. режим работы камеры зависит от действий
сотрудников ГАИ, и, соответственно, автоматическим являться не может.
Правильнее такой режим назвать автоматизированным.

9. Как неоднократно указывал Конституционный Суд (например, № 177-О-О и
№64-О-О от 25.01.2012 г.) для автоматического режима презумпция
невиновности действует в объеме ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП.
См.Обстоятельства, исключающие производство по делу.
Другими словами, по ст.26.1 КоАП не подлежит выяснению субъект
правонарушения – им становится собственник транспортного средства
(ст.2.6.1 КоАП) и смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч.3.1 ст.4.1
КоАП). Т.е. в постановлении должны быть представлены доказательства
события правонарушения (п.1 ст.26.1 КоАП), установлена объективная
сторона (п.6 и п.7 ст.26.1 КоАП) и субъективная сторона (п.3 ст.26.1
КоАП).

В частности, фраза «признать виновным» в постановлении – обязательна.
...

30.1. Паркон

В первую очередь скачайте из интернета руководство на «Комплекс
автоматического контроля правил парковки «Паркон» и внимательно
прочитайте, обратив внимание на следующее:

1. Разработчики «Паркона» не видят разницы между автоматической и
автоматизированной работой комплекса, допуская на всех этапах
вмешательство человека в работу комплекса (см.предыдущую главу п.8).

2. Разработчики утверждают, что «Паркон» отвечает требованиям КоАП, но
никаких требований в КоАП к автоматическим комплексам нет.

3. Прибор является средством измерения времени и координат, т.к. имеет
встроенные энергонезависимые часы и модуль навигации. Но на любой
измерительный прибор должно иметься «Свидетельство о внесении в единый
реестр средств измерения» и акт поверки (см.Требования к специальным
техническим средствам). Таковые отсутствует. Вместо него к «Паркону»
прилагается какой-то левый сертификат.

4. Погрешность GPS при измерении координат 6-8 метров, при этом сам
модуль навигации кладется по инструкции под заднее стекло автомобиля ГАИ
в 2-3 метрах от камеры. Траектории движения автомобиля ГАИ при первом и
втором проезде совпадают весьма условно. Т.о. прибор не фиксирует
местоположение автомобиля-нарушителя, и не факт, что автомобиль между
двумя проездами находится на одном и том же месте.

5. Прибор выявляет остановку в неположенном месте, при этом не отличает
преднамеренную остановку от вынужденной. Наказания за вынужденную
остановку под знаком «Остановка запрещена» нет, и быть не может.
Доказательств, что остановка имела преднамеренный характер в
постановлении не представлено (см.предыдущую главу п.9).

6. «Паркон» фиксирует нарушение при каждом проезде мимо стоящего
автомобиля, не различая при этом, выезжал автомобиль со стоянки или нет.
Т.е. за одну стоянку автоматический комплекс может выписать несколько
постановлений. Например, водитель уехал в отпуск, оставив автомобиль на
стоянке под знаком, вернулся, и получил два десятка постановлений. Т.о. в
постановлении должны быть доказательства, что ранее автомобиль на этом
месте не фиксировался (см.предыдущую главу п.9). В противном случае не
доказано само событие нового правонарушения при очередном проезде.

7. Обработанные данные для распечатки передаются на фоторадарный сервер
«Кристалл», который в постановление может впечатать, что нарушение
зафиксировано «специальным техническим средством, работающим в
автоматическом режиме». Но таковым «Паркон» не является. В постановлении
может быть впечатана фраза, что нарушение зафиксировано просто
«техническим средством, работающим в автоматическом режиме», но таковые
не упоминаются в ст.2.6.1 КоАП. Т.о. имеет место нарушение ст.1.6 КоАП.
 
СантьягаДата: Вторник, 29.01.2013, 15:08 | Сообщение # 5
Группа: Пользователи
Город: Тюмень
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо, передам людям, будут пробовать обжаловать
Хотя сам порыл инет-прогнозы неутешительные sad
 
Форум » Основной раздел » Отношения с ГАИ » Паркон (кто уже судился?)
Страница 1 из 11
Поиск:

Copyright MyCorp © 2017 Создать бесплатный сайт с uCoz