Т.е. в жалобе так и писать:
Прошу постановление по делу об административном правонарушении, мирового судьи, судебного участка № __ г. _______ от "__" _____ 200_г. в отношении Яковлева С.В. отменить.
Прошу вернуть дело в мировой суд для ... "чего?"

ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка №95 города Красногорска от 06.04.2010 года по делу об административном правонарушении

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 мировым судьёй судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области Овчинниковой И. В. по делу об административном правонарушении № 5-99/2010г от 06.04.2010 г., я признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и лишен права управления ТС на срок четыре месяца.
С постановлением мирового судьи не согласен. Считаю его незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушениям норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области Овчинниковой И.В. было вынесено с грубым нарушением Закона, и подлежит отмене по следующим основаниям:
1. Суд сделал вывод о наличии в моих действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании документов имеющихся в материалах дела, а именно: Протокола об административном правонарушении 50 АК 276659 от 15 марта 2010 г., Рапорта инспектора ДПС Красногорского УВД лейтенанта милиции Самсонова А.В., Схемы места совершения административного правонарушения. Однако, ни один из этих документов не может являться доказательством моей вины по следующим причинам:
- Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, как в содержании самого Протокола, так и в порядке применения мер обеспечения производства, влекущими исключение его из числа допустимых доказательств по делу, а именно:
• В нарушение ч.3 ст.25.7 КоАП РФ в Протоколе отсутствует запись об участия в производстве по делу двух понятых, участвовавших при составлении Схемы места совершения административного правонарушения и указанных в ней;
• В нарушение ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в Протоколе отсутствует запись о наименовании и номере использованного специального технического средства измерения, которым производился замер ширины проезжей части, а так же о полученных с его помощью показаний;
• На месте вменяемого мне правонарушения в качестве меры обеспечения производства по делу инспектором ДПС Самсоновым А.В.у меня было изъято водительское удостоверение. В нарушение ч.1 ст.27.10 КоАП РФ водительское удостоверение было у меня изъято в отсутствии двух понятых. А участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия;
• В нарушение ч.5 ст.27.10 КоАП РФ в Протоколе отсутствует запись о применении мер обеспечения производства по делу, а именно об изъятии документов (водительского удостоверения);
• В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ мне не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Перечисленные выше, нарушения, допущенные при составлении Протокола, не могут быть восполнены в судебном заседании. Данный Протокол должен быть признан судом юридически ничтожным. Однако, этот юридически ничтожный документ, содержащий неустранимые нарушения был положен в основу обвинения.
- Рапорт инспектора ДПС Красногорского УВД лейтенанта милиции Самсонова А.В. на имя вышестоящего начальника является внутриведомственным документом МВД, подаваемым с целью информирования вышестоящего начальства. Рапорт составлен с нарушениями «Методических рекомендаций» Министра Внутренних дел РФ:
• Не указано место совершения АПН;
• Не указано время совершения АПН;
• Не указан состав АПН;
• На рапорте отсутствуют и отметка о его регистрации в районном подразделении ГИБДД, куда данный рапорт подлежал сдаче в конце наряда для его регистрации, и какая-либо резолюция вышестоящего начальника.
Так же необходимо обратить внимание, что время службы, указанное в рапорте (16.03.2010г.), не совпадает со временем, указанным в протоколе 50 АК 276659 (15.03.2010г.), а состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией и образовывают состав по иной, нежели 12.15.4 КоАП статье.

- Схема места совершения административного правонарушения составлена с грубейшими нарушениями, влекущими исключение её из числа допустимых доказательств по делу, а именно:

• схема не подписана водителями транспортных средств изображённых на схеме;
• в нарушение п.17 «Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» на схеме отсутствуют все составляющие, необходимые для рассмотрения дела по существу:
«…ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления »;
• согласно схеме, составленной ИДПС лейтенантом милиции Самсоновым А.В., транспортное средство обозначенное на схеме цифрой пунктиром стоит на месте, а значит транспортное средство обозначенное цифрой «1» выполняет не обгон, а объезд препятствия, что в свою очередь противоречит другим материалам дела;
• схема кардинально отличается от действительности, что доказывают фотографии с места предполагаемого АПН и материалы спутниковой фотосъемки.
2. Во время судебного заседания были нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности:
В силу ч. 1 ст. 24.4. КоАП РФ: «Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело». Согласно ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ: «Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».
Из текста статьи 24.4. КоАП РФ следует, что каждое заявленное ходатайство вне зависимости от содержания должно быть немедленно рассмотрено и в случае отказа в его удовлетворении вынесено письменное определение, а количество вынесенных определений должно соответствовать количеству заявленных ходатайств.
В нарушение требований ст. 24.4. КоАП РФ мировым судьёй судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области Овчинниковой И.В. было полностью проигнорировано Ходатайство о прекращении дела, что подтверждает аудиозапись «Голос004» сделанная с помощью HTC P3700.
Также судья судебного участка № 99 Овчинникова И.В. написав в постановлении «К показаниям свидетеля Першиной Ю.И. суд относится критически…» грубо нарушил статью 25.6 КоАП где сказано «В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению». Свидетель находился в автомобиле в момент вменяемого правонарушения, о чём сделана соответствующая запись в протоколе, был уведомлен об ответственности за дачу ложных показаний и правдиво рассказал о событиях вечера 15.03.2010г.
В соответствии с вышеизложенным,

ПРОШУ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области Овчинниковой И. В. по делу об административном правонарушении № 5-99/2010г от 06.04.2010 г. отменить.

Приложения:
1. CD-Disk c аудиозаписью судебного заседания

Яковлев С.В. _____________ « ___ » __________ 2010 г.

У вас вообще из жалобы прослеживается только упор на процессуальные нарушения, а по существу вы ничего не возразили и не предоставили.

У вас достаточно сильная позиция по существу вопроса. Однако в жалобе ничего об этом не говорится.

ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка №95 города Красногорска от 06.04.2010 года по делу об административном правонарушении

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 мировым судьёй судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области Овчинниковой И. В. по делу об административном правонарушении № 5-99/2010г от 06.04.2010 г., я признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и лишен права управления ТС на срок четыре месяца.
С постановлением мирового судьи не согласен. Считаю его незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «Яковлев С.В. 15.03.2010г. в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем Грейт Волл г/н А902ЕЕ190 на 1 км а/д Волоколамское шоссе-Аникеевка совершил обгон попутно-двигающегося транспортного средства, нарушив требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ.» Между тем считаю, что данный вывод суда ошибочен. Вменяемое мне АПН произошло в 25м от поворота с Волоколамского шоссе на дорогу в д.Аникеевка. Согласно фотографий со спутника и фотографий места АПН дорожная разметка на данном участке отсутствует, ширина проезжей части составляет 14м, знак 3.20 установлен в начале расширения дорожного полотна с правой стороны. Согласно п.1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Т.е. ширина полосы движения в сторону д.Аникеевка составляет 7м. Согласно техническим характеристикам ширина а/м Греат Волл составляет 1,75м, а ширина легкового автомобиля ВАЗ 2109 1,65м, поэтому с учетом безопасного расстояния между автомобилями в 0,5м суммарная ширина составит 3,9м. Согласно п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В данном случае «обгон» не производился, а произошло опережение тихоходного т/с, прижавшегося к правой обочине с включенной световой аварийной сигнализацией. Выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не было, т.к. необходимость в таком маневре отсутствовала, что подтверждают свидетельские показания и расчёты выше. ИДПС Красногорского УВД Самсонов А.В. и Матасов А.В. зафиксировали предполагаемое АПН с территории АЗС, т.е. находились перпендикулярно направлению движения моего автомобиля и не могли однозначно установить траекторию его движения и положение на проезжей части, а так же не зафиксировали нарушение ПДД на видеоаппаратуру, установленную в патрульном а/м ДПС.

Суд сделал вывод о наличии в моих действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании документов имеющихся в материалах дела, а именно: Протокола об административном правонарушении 50 АК 276659 от 15 марта 2010 г., Рапорта инспектора ДПС Красногорского УВД лейтенанта милиции Самсонова А.В., Схемы места совершения административного правонарушения. Однако, ни один из этих документов не может являться доказательством моей вины по следующим причинам:
- Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно:
• В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ мне не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Так же необходимо обратить внимание, что в протоколе указано место нарушения «м.о. Красногорский а/д Волоколамско ш.-Аникеевка 1-й км», что противоречит Схеме и свидетельским показаниям.
- Рапорт инспектора ДПС Красногорского УВД лейтенанта милиции Самсонова А.В. на имя вышестоящего начальника является внутриведомственным документом МВД, подаваемым с целью информирования вышестоящего начальства. Рапорт составлен с нарушениями «Методических рекомендаций» Министра Внутренних дел РФ, а именно:
• Не указано место совершения АПН;
• Не указано время совершения АПН;
• На рапорте отсутствуют и отметка о его регистрации в районном подразделении ГИБДД, куда данный рапорт подлежал сдаче в конце наряда для его регистрации, и какая-либо резолюция вышестоящего начальника.
Так же необходимо обратить внимание, что время службы, указанное в рапорте (16.03.2010г.), не совпадает со временем, указанным в протоколе 50 АК 276659 (15.03.2010г.), а состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией и образовывают состав по статье 12.16, а не по статье 12.15.4 КоАП РФ.
- Схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, а именно:
• в нарушение п.17 «Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» на схеме отсутствуют все составляющие, необходимые для рассмотрения дела по существу:
«…ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления».
• схема кардинально отличается от действительности, что доказывают фотографии с места предполагаемого АПН и материалы спутниковой фотосъемки.
Так же необходимо обратить внимание, что согласно схеме, составленной ИДПС лейтенантом милиции Самсоновым А.В., транспортное средство обозначенное на схеме пунктиром стоит на месте, а значит транспортное средство обозначенное цифрой «1» выполняет не обгон, а объезд препятствия, что противоречит другим материалам дела. Далее, на схеме отсутствуют выезд с АЗС, местное расширение проезжей части с правой стороны дороги, отсутствуют знаки 4.1.1, 3.24, 2.1, 5.19.2, которые видны на фотографии «вид на карман справа и знаки», а знак 3.20 «обгон запрещен» установлен сразу за перекрестком, в действительности он установлен в 28 метрах от перекрестка.
Так же прошу обратить внимание на то, что ИДПС Красногорского УВД Самсонов А.В. и Матасов А.В. не остановили а/м обгон которого мне вменяли, не зафиксировали его марку и гос. номер, потому что свидетельские показания водителя могли подтвердить мои и свидетельские показания Першиной Ю.И.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области Овчинниковой И.В. по делу об административном правонарушении № 5-99/2010г от 06.04.2010 г. отменить.

Приложения:
1. Схема места совершения административного правонарушения, подписанная свидетелем;
2. Спутниковая фотография места совершения административного правонарушения;
3. Спутниковая фотография 1-го км а/д Волоколамское шоссе - д. Аникеевка;
4. Фотография проезжей части и знаков с места совершения административного правонарушения («вид на карман справа и знаки»).

Созрел вопрос про сроки:
15 марта - правонарушение
6 апреля - суд 1-й инстанции
23 апреля - жалоба на решение суда 1-й инстанции
16 мая - истекают 2 месяца, но постановление уже вынесено и 2-а месяца, отведенные законом, уже не относятся к моему делу?
В случае, если ФС отменит постановление и вернет дело МС - можно ли будет ходатайствовать о прекращении дела из-за истечения сроков?

В общем всё сводилось к тому, что без адвоката нечего делать в суде, т.к. аргументировано без лишних слов и по существу обычный человек говорить не приучен.
Ходатайства удовлетворили, назначили слушание на 31/05, вызвали ГАЙцов.

Сегодня к 9-00 был в суде. ГАЙцы не пришли опять. Помурыжили меня 25 мин в коридоре и когда уже начал стучаться в двери с вопросом - доколе, за 5 минут судили.
Жалобу удовлетворить. Знаки поставлены не совсем корректно. Права вернуть. Постановление через 10 дней будет - звоните заранее.
Всё.

Всем СПАСИБО, особенно JOY - из всех советчиков это единственный человек, все слова которого оправдались на практике, кроме возврата дела МС

Надеюсь своим ответом не ввожу в заблуждение.

Добавлено (09.06.2011, 11:41)
---------------------------------------------
Сегодня было второе заседание суда.
суд выиграл по статье 1.5 КОАП. хотя шел на суд с намерением отменить его из-за незаконности установки знака. Вскоре напишу заявление в гаи отвечающий за данный участок дороги с требованием привести знак в соответствии с ГОСТом
Постановление еще не получил.