Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

Стажер вроде как должностным лицом не является?

Теперь обратимся к ПДД пункт 2.4, «Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 ("Пункт контроля международных автомобильных перевозок") контрольных пунктах – также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком».
Пункт 1.2, «Регулировщик – лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники милиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей». Причем закон «О милиции» в ст.4 содержит прямую ссылку, что ПДД для них – руководящий документ.
Т.о. остановить вас в обычной обстановке имеет право далеко не каждый сотрудник милиции, а лишь милиционер-регулировщик, т.е. в форме с отличительным знаком в экипировке. Выделенный союз «или» относится лишь к тем службам, для которых форменная одежда не предусмотрена, например работники дорожно-эксплуатационных служб. Как следствие, милиционер-стажер в спортивном костюме даже при наличии специального знака и экипировки регулировщиком не является. Более того, в Приказе МВД №1038 от 14.12.99 г. указано: «6.3. Стажеру в период испытательного срока не разрешается ношение и хранение табельного огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан».
Я не призываю вас не останавливаться по требованию стажера или сотрудника милиции без экипировки и значка, хотя такая обязанность в ПДД не прописана. Неужели сотрудник милиции, обнаружив на дороге автомобиль, который числится в угоне, не имеет права пресечь преступление, и потребовать остановки автомобиля? Имеет – см. последний абзац ст.18 закона «О милиции». Вот только в последствие, если никакой ориентировки на угон не было, вы можете обжаловать его действия, и ему придется объяснить, какой необходимостью была продиктована остановка.
Если за нарушение ПДД вас останавливает стажер, который не имел права этого делать, то несоблюдение законности (ст.1.6 КоАП) становиться поводом для обжалования постановления.

КоАП разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол другому (ст.28.1 КоАП). Однако, КоАП обязывает должностное лицо передать своему товарищу в патрульной машине согласно ст.28.1 п.1 пп.2 нечто материальное, например, видеозапись или рапорт (ст. 6 «Методических рекомендаций»), а согласно ст.28.5 и ст.28.1 п.1 пп.1 и п.3 КоАП протокол должен быть составлен немедленно, а не заменяться передачей документов водителя кому бы то ни было. Получаем, что инспектор, сидящий в машине не имеет права составлять протокол, если он не видел вашего нарушения. На это нарушение, как правило, и инспектора, и судьи закрывают глаза.

ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского р-на
г. Ижевска Онеговой С.Н. от 30 октября 2008 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

Мировым судьей Первомайского р-на г. Ижевска Онеговой С.Н. было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с наложением взыскания в лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Данное постановление считаю не законным в связи с нижеследующим:

Мировым судьей при принятии решения были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно полнота, всесторонность и объективность, не принято во внимание мои объяснения, не дана им оценка. Считаю, что при рассмотрении административного материала не было достоверно установлено место совершения административного правонарушения, не разрешено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и не дана оценка заявленным ходатайствам. Личное субъективное мнение было положено в основу принятого решения. Мировым судьей не дана оценка рапорту и схематическому пояснению к протоколу и их соответствию факту совершенного административного правонарушения.

2 октября 2008 г., управляя а/м Daewoo Nexia, г/н М665ВН18, я двигался по дороге Каменное-Завьялово в сторону д. Каменное, где после перекрестка обозначенного знаком 2.3.1 совершил обгон автомобиля Камаз Р304КР16. На посту я был остановлен стажером, фамилии которого я не запомнил, который сообщил мне, что я выехал на встречную полосу в зоне действия знака 3.20. Стажер отвел меня в здание поста ДПС, где инспектор ДПС Кутьин Д.А. составил протокол 18 АН № 0090524 о том, что я нарушил 1.3 ПДД и совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. Таким образом понятно, что ИДПС Кутьин Д.А. физически не мог видеть происходящего на дороге и заполнил протокол со слов стажера, который не является должностным лицом. А это ставит под сомнение законность составления самого протокола. Чем при этом являются схема и рапорт – вообще не понятно.

Кроме того, п.1.3 ПДД является общим, и не может служить специальной нормой, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и не может повлечь за собой санкции ст.12.15.4 КоАП РФ. Кроме того сам знак 3.2 «Обгон запрещен» не запрещает выезд на встречную полосу движения, ведь «Обгон», согласно ПДД это «опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы». То есть, по сути, знак запрещает выезд из занимаемой полосы для опережения движущихся ТС. В зоне действия этого знака разрешается объезд с выездом на сторону встречного движения стоящего на проезжей части транспорта, повреждений дорожного покрытия, либо, вообще, при отсутствии причин. Данный маневр не будет являться нарушением Правил дорожного движения РФ. Запрет на выезд на полосу встречного движения должен быть означен разметкой, либо знаками. То есть в данном случае знак 3.2 «Обгон запрещен» должен соседствовать с знаками 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» и/или соответствующей разметкой. Дорожной разметки и иных знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения на данном участке дороги нет. Во всяком случае, повторная поездка на данный участок дороги не позволила их выявить.

Добавлено (09.11.2008, 18:57)
---------------------------------------------
Мое ходатайство об истребовании от ГИБДД информации о наличии разметки, установленных знаков, ширине дороги в данном месте по неясным причинам Судья отклонил. Хотя данная информация имеет значение для правильного разрешения дела, так как те сведения, что собраны сотрудниками ДПС, не содержат в себе фактических данных. На основании п.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении. В протоколе установлено единственное доказательство – рапорт сотрудника ДПС. Не имея оснований не доверять рапорту инспектора, замечу, что он не несет в себе объективных данных. В нем изложено лишь субъективное мнение инспектора, не подкрепленное фактами – замерами, фото-видео съемкой, показаниями свидетелей и др. Схема нарушения, имеющаяся в деле, в протоколе не фигурирует, как доказательство, а значит, к списку доказательств может быть причислена только при наличии соответствующего ходатайства перед Судом со стороны ИДПС. Такового ходатайства в материалах дела нет. Более того данная схема, по моему мнению, не имеет какой-либо значимости для рассмотрения дела – на ней не означена ширина проезжей части, ширина транспортных средств, интервалы между ними. То есть, как и рапорт является субъективным мнением инспектора. Сделать объективный вывод о событиях на дороге на основании субъективных данных нельзя. Кроме того, рисунок не содержит необходимых для схемы данных. На ней не указаны точки привязки к местности и расстояния до них, а значит из существующей схемы не возможно уствновить место совершения инкриминируемого мне правонарушения. На ней отсутствует масштаб, не указано место нахождения знака. На схеме не показаны особенности рельефа местности, место расположения поста ГИБДД, наличие перекрестка перед ним. На данном участке дороги установлен знак 3.20 с табличкой 8.1.1 ограничивающей зону действия 800 метрами. Фактически, зона действия знака заканчивается за несколько километров до поста ГИБДД, что так же не было указано в схеме. Более того, мировой судья первоначально была введена в заблуждение данной схемой, до моего разъяснения, считая что я двигался по направлению из Каменного в Завьялово.

Так же у Суда имелась возможеность опросить свидетелей. Вместе со мной находилась пассажирка - гр-ка Джюбанская Светлана Николаевна, которая не была записана инспектором ГИБДД в качестве свидетеля, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Я ходатайствовал перед Судом об ее опросе, однако мое ходатайство было отклонено. Так же не был опрошен водитель автомобиля Камаз. Я считаю, что эти свидетели могут дать пояснения, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Так же, Суд не учел моих объяснений, что обгон был совершен после перекрестка (который не был означен на схеме), и фактически зона действия знака 3.20 не имеет значения, т.к. после перекрестка зона действия знака 3.20 прерывается, а повторно он не установлен (ч.3 пр.1 ПДД РФ). В соответствии с этим, никаких запретов на совершение мной данного маневра со стороны ПДД РФ не было. Каких либо доказательств моей вины мне не приведено.

Таким образом прошу Суд указанное постановление отменить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Приложения:

1. Копия протокола об административном правонарушении на 1 л. в 1 экз.

2. Копия постановления об административном правонарушении на 1 л. в 1 экз.

3. Фотографии проезжей части на 3 л. в 1 экз.

ну примерно так. Это основное на что надо давить. Мне к сожалению не видно всего протокола может и подсказал бы по более чего еще.

Дополнение - ходатайство почему-то о переносе по месту жительства, подчерк везде не мой. Да и подпись на мою не очень похожа. (Может быть я забыл, но на момент составления протокола гаец вроде говорил что бланков ходатайств нету).

Добавлено (16.12.2008, 10:07)
---------------------------------------------
Кстати, ходатайства были поданы в пятницу, причем в них написано рассмотреть сразу, но ответ (и то частичный) на них был только в решении в понедельник. Является ли это процессуальным нарушением? Других ответов на них, кроме решения, нет.

Добавлено (16.12.2008, 23:27)
---------------------------------------------
Нашел еще одну нестыковку в деле. Протокол от 2.10.2008, а рапорт подписан 9.10.2008, хотя записан в протоколе! И при этом судья в решении пишет что при составлении схемы мной не были высказаны замечания! (А схема нарисована на обратной стороне рапорта, кстати).